Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-997/2018

Дело №2-997/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

В обоснование иска представитель истца указал, что поскольку ответчик в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, то в пользу истца подлежит уплата неустойки в размере 156 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию по закону « О Защите прав потребителей», которые просил взыскать.

На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 156 700 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы в размере 78 350 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 по доверенности, который в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, из которого следует, что не доплата суммы страхового возмещения в размере 23 900 рублей и требования о взыскании неустойки в размере 156 700 рублей несоразмерна нарушенному праву Истца, практически в восемь раз превышает сумму задолженности, установленную судом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности, представитель ответчика просил снизить требуемый размер неустойки до 5 000 рублей. Так же просил учесть и тот факт, что ТС было представлено на осмотр Страховщику в апреле 2017 года, при условии, что заявление о наступлении страхового события подано в январе 2017 года.

Во взыскании штрафа представитель просил отказать в полном объеме, так как согласно положению Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф рассчитывается только от суммы страхового возмещения установленной судом к взысканию, штраф от суммы не доплаты судом установлен и взыскан в пользу Истца.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, представитель просил снизить на основании положений ст. 100 ГК РФ до 3 000 рублей, так как данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После подачи претензии, было произведено еще 2 частичные выплаты страхового возмещения в размере 5 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 66 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в полном объеме, необходимая для ремонта транспортного средства, истцу выплачена по решению Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и на основании Исполнительного листа ФС №, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то истцу за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате неустойка.

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не может превышать сумму страхового возмещения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 156 700 рублей.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности, а так же тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер нарушенного права истца, размер неустойки необходимо снизить до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию по закону «О Защите прав потребителей», суд с учетом действующего законодательства, считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18.11.2016г., а к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит в силу закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов