Решение № 2-791/2018 2-791/2018 ~ М-471/2018 М-471/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа № № от 17 октября 2013 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 1403222 рубля 10 копеек из которых: сумма просроченного долга - 1084026 рублей, сумма просроченных процентов – 205755 рублей 23 копейки, сумма процентов на просроченный долг – 4989 рублей, сумма пеней по просроченному долгу - 49860 рублей, сумма пеней по просроченным процентам - 58591 рубль 79 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960800 рублей, начиная с 12 декабря 2017 года и по день вступления решения в законную силу взыскать подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, о возмещении судебных расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21216 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2013 года между ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» и ФИО2 заключен договор займа № № в соответствии с которым, ФИО2 предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1140000 рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность квартиры общей площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 17 октября 2013 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в связи со смертью гражданского супруга финансовое положение ухудшилось, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также совершеннолетняя дочь с грудным ребенком, которая осталась одна после расторжения брака. Также на финансовое положение повлияла скоропостижная смерть матери, затраты на погребение которой легли на плечи ФИО1 Не согласна с отчетом по определению рыночной стоимости квартиры, предоставленной истцом, считает, что стоимость квартиры составляет сумму в размере 1757007 рублей 45 копеек.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что вошла в график платежей,

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления последствий для досрочного взыскания кредита необходимо установление того обстоятельства, что допускаемые нарушения в части срока и размера возврата кредита являются существенными, имеют место более чем три раза в течение 12 месяцев, у сторон договора отсутствуют уважительные причины для нарушения принятых обязательств.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2013 года между ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» и ФИО2 заключен договор займа № № в соответствии с которым, ФИО2 предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1140000 рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность квартиры общей площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> (п. 1.1.1, 1.1.2,1.1.3 договора займа) (л.д. 51-67).

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, общей площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером №

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 17 октября 2013 года (л.д. 81).

Собственником квартиры по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 148-153).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры (п. 1.3, 1.3.1 договора займа).

Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (п. 4.1.1 договора).

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (п. 3.5 договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 15232 рубля (п. 1.1.4 договора)

Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной (п. 1.4 договора).

Права ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиком закладной, которая на основании договора купли-продажи закладных от 22 октября 2013 года № № в последующем была передана ООО «Ипотечная Компания «Столица».

В настоящее время новым владельцем закладной, на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № №) 36 от 03 июня 2013 года является АКБ « Инвестторгбанк» (ОАО) (л.д. 83-93)

В соответствии с положениями ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной от 17 октября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности 02 апреля 2018 года внесена сумма в размере 200000 рублей, 28 апреля 2018 года в размере 100000 рублей, 11 мая 2018 года в размере 75500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № от 31 марта 2018 года, № № от 28 апреля 2018 года, № № от 11 мая 2018 года, № № от 11 мая 2018 года (л.д. 115, 121-137, 144, 145, 148).

С учетом внесенных ответчиком в счет исполнения кредитного договора денежных средств, ответчик вошел в график платежей по состоянию на май 2018 года.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита. Ответчик вошла в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Так как ответчик вошел в график, имеется намерение исполнять условия договора и вносить денежные средства согласно утвержденного графика, то также отсутствуют основания для удовлетворения требования по определению процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда.

Поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога в силу закона возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату денежных средств, то исходя из того, что у ответчика не имеется задолженности по погашению кредита, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать существенными, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требования по расторжению договора.

При нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п. 5.2,5.3 договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком и размер невозвращенной денежной суммы, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки по просроченному долгу в размере 49860 рублей подлежит уменьшению до 15000 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 58591 рубль 79 копеек подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 02 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) неустойку по договору займа № № от 17 октября 2013 года по просроченному долгу в размере 15000 рублей, по просроченным процентам в размере 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: