Апелляционное определение № 33-1741/2026 от 27 мая 2026 г.

судья Якушева М.Н. Дело № 2-205/9-2026

46RS0029-01-2025-002746-85

№33-1741-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 28 мая 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 февраля 2026г., которым постановлено:

«Уточенные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 110 266,57 рублей, неустойку за период с 22.03.2025 г. по 01.12.2025 г. в размере 346 816,12 рублей, а также компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 14 052,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие ДТП от 18.10.2024 был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный <данные изъяты>

01.03.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако ремонт не был организован и в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение и неустойка в общей сумме 157 305,95 руб. 95 коп.

25.06.2025 г. и 01.07.2025 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступили заявления (претензии) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Согласно отчёту <данные изъяты> от 26.01.2026 г., подготовленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 572,52 руб.

Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 110 266 руб. 57 коп., неустойку за период с 22.03.2025 г. по 27.01.2026 г. в размере 346 816 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, штраф, предусмотренный ФЗ №40 «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

По доводам апелляционной жалобы истца указано на необоснованный отказ во взыскании штрафа и снижении суммы компенсации морального вреда.

Просит решение суда в этой части изменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме.

По доводам жалобы ответчика указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части взысканных сумм в пользу истца, так как Страховщиком были произведены все надлежащие выплаты.

Просит решение отменить и принять новое решение.

Истец ФИО1 и третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 по доводам жалобы истца и возражения против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7 по доводам жалобы ответчика и возражения против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привёл в решении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 18.10.2024 г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2024 г. автомобиль «Лада Гранта» получил механические повреждения: правая передняя дверь, крыло, стекло, лобовое стекло, диск правый передний, бампер, молдинг, правое переднее стекло, колесо правое, диск r15, задний бампер, литое заднее правое крыло.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219470, гос. номер <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

01.03.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA, гос. номер <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 18.10.2024 г. и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

06.03.2025 г. ФИО1 вновь направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, в порядке, установленном законодательством об ОСАГО.

25.03.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что по результатам рассмотрения её заявления (<данные изъяты> г.) Страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учёта износа в денежной форме.

В связи с чем ПАО « Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства исполненными в полном объёме.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка – НАМИ» произвело осмотр транспортного средства истца ФИО1 01.03.2025 г. и 23.04.2025 г.

В экспертном заключении ООО «Оценка – НАМИ» <данные изъяты> от 06.03.2025 г. сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов в автомобиле LADA GRANTA, гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 124 312,16 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 16.04.2025 г., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 16.04.2025 г.

01.03.2025 г. по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

После повторного осмотра ООО «Оценка – НАМИ» подготовило калькуляцию <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, гос. номер <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 157 305,95 руб.

В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.05.2025 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 32 993,79 руб.

25.06.2025 г. и 01.07.2025 г. ФИО1 вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

29.07.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в общей сумме 35 367,23 руб. (30 769,23 руб. переведено ФИО1, 4 598,00 руб. – удержанный НДФЛ), а 22.09.2025 г. неустойку в размере 17 816,65 руб. (15 500,00 руб. – сумма к выплате и 2 316,00 руб. – НДФЛ). Суммарный размер неустойки составил 53 183,88 руб.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с обращением и требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО – АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО – АЗМ» от 03.10.2025 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 800,00 руб.; с учетом износа деталей 103 100,00 руб. Заключение составлялось по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755- П.

16.10.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты>, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчёта <данные изъяты> от 26.01.2026 г. оценщика ФИО4, выполненного по заказу ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, гос. номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 267 572,52 руб.

В соответствии с пояснениями к отчёту <данные изъяты> от 26.01.2026 г. оценщика ФИО4 от 25.02.2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ от 2018 г.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что отчет оценщика ФИО4 является ненадлежащим доказательством. В соответствии с калькуляцией ООО «Оценка – НАМИ» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 177 473,82 руб. указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.12,15, 931, ст.1, п.1 ст. 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства перед ФИО1, а именно не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Соглашения между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 о замене формы страхового возмещения на страховую выплату между сторонами достигнуто не было, и ответчик самостоятельно в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, что в силу вышеуказанных требований закона и разъяснениям к ним, является ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи чем на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть возложена обязанность возместить потерпевшей ФИО1 ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на положениях закона и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с отчётом ФИО4 и его оценкой убытков, не подтверждены иными доказательствами, которые ставили бы под сомнения выводы специалиста.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, так как у Страховщика не было возможности организовать ремонт, поскольку отсутствуют договора с СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта установленным требованиям, невозможности согласовать истцу проведение ремонта самостоятельно, о том, что истец обращался с заявлением о смене формы возмещения, не представлено.

Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на страховое возмещение в натуральном виде, то истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учёта износа.

С учетом того, что ответчик произвел выплату ФИО1 в качестве страховой выплаты в размере 157 305,95 руб., то остаток задолженности перед истцом составлял 110 266,57 руб. (267 572,52 - 157 305,95).

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в СТОА после её обращении, то имеются основания для начисления неустойки.

В этой связи судом определён период для начисления неустойки: с даты обращения 01.03.2025 г. и с 22.03.2025г. произведён расчёт неустойки на сумму 157 305,95 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По состоянию на 01.12.2025 г. размер неустойки составил 401 130,17 руб., то есть достиг установленного законом лимита – 400 000,00 руб.

В применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика, судом было отказано.

Однако, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судом неверно определён период её начисления, а именно рассчитаны дни календарные, а не рабочие, как предусмотрено законом, в связи с чем этот период подлежит перерасчёту следующим образом: 7 марта 2025г. поступило обращение в страховую компанию по электронной почте (т.1 л.д.14-15) 21 рабочий день 4 апреля 2025г. с этой даты подлежит начислению неустойка на дату принятия судом решения 28.05.2026г., что составляет 419 дней, так как заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

Неустойка подлежит начислению в размере 1% (от суммы 157 305,95 руб.) - 1 573, 06 х 419 дней = 654 392, 75 руб., что за пределами лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Между тем, нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что Страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения без учёта износа, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и невозможности создания условий для обогащения кредитора.

Исходя из позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, учитывая выплату 53 183,88 руб., которую произвела Страховая в счёт неустойки, (400 000 руб.- 53 183,88 руб.) судебная коллегия считает целесообразным от суммы неустойки в размере 346 816,12 руб. снизить размер неустойки до 200 000 руб., с учётом периода неисполнения обязательства, объёма нарушенного права заявителя.

В этой связи судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований иска во взыскании штрафа, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. При этом не имеет значения, от какого страхового возмещения (в форме денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта) уклонялся страховщик. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1). Если страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке заменив это обязательство выплатой страхового возмещения в денежной форме, такие выплаты тоже не учитываются при определении размера штрафа. Это связано с тем, что они не могут считаться надлежащим исполнением обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2026 N 41-КГ25-90-К4).

По вышеуказанным основаниям, с учётом добровольного частичного исполнения обязательства в виде выплат Страховщиком, сумма штрафа 78 652, 96 руб. (157 305,95 руб.:2) также подлежит снижению с учётом ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца о снижении размера компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о снижении размера компенсации морального вреда, по основаниям и нормам закона, указанным в решении, поскольку правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, правовых оснований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом изменения суммы взыскания в пользу истца подлежит изменению размер госпошлины в доход МО г. Курск на сумму 14 507 руб.

В остальной части решение суда подлежи оставлению без изменений, поскольку доводы жалоб заявителей о несогласии с решением не имеют правового обоснования, которое может повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 февраля 2026 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 4.04.2025 г. по 28.05.2026 г. в размере 200 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В части взыскания судебных расходов по взысканию госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 14 507,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.

Председательствующий

Судьи