Решение № 12-10/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 27 марта 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыгановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 К РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1 допустил нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был остановлен инспектором ОГИДББ, которая представившись, указала на то, что один из его двух детей, которые в тот момент находились на заднем сиденье автомобиля в детских удерживающих устройствах, не пристегнут ремнем безопасности. На что он возразил, сказав, что оба ребенка пристегнуты ремнями безопасности и находятся в детских удерживающих устройствах, предложив инспектору произвести видеосъемку с помощью видеокамеры, которая стояла рядом с машиной ГИБДД. Однако инспектор ГИБДД отказалась производить видеосъемку, а лишь потребовала предоставить документы, которые были представлены. После чего ФИО1 пригласили в машину ГИБДД для составления протокола. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить вследствие отсутствия факта правонарушения и недостоверности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указанным в постановлении.

ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайства об отложении дела не заявил, уважительных причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее административный протокол ФИО2, исследовав письменные доказательства, в том числе видеозапись с места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 К РФ об АП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Следовательно, перевозка ребенка в детском удерживающем устройстве без использования ремней, предусмотренных его конструкцией, не обеспечивает ограничение подвижности его тела и не соответствует требованиям правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении без специального детского удерживающего устройства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в рамках мероприятия «Юный пассажир» ею был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, на заднем сиденье которого находилось двое детей, один из которых, возрастом около 6 лет, перевозился без удерживающего устройства, то есть не был пристегнут ремнями безопасности. Для того, чтобы освободить проезжую часть, она попросила ФИО1 проехать в сторону, пока автомобиль перемещался, ребенок пристегнулся ремнем безопасности на «треугольник» и ФИО1 стал отрицать, что ребенок был не пристегнут.

Довод ФИО1 о том, что во время движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании было установлено, что материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены правильно и подписаны надлежащими лицами.

Учитывая, что в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КРФ об АП полностью нашла своё подтверждение представленными в суд материалами дела, вынесенное инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 К РФ об АП, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 К РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова