Решение № 12-97/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024 08 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-002204-13


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе защитника администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старших судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2024 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старших судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2024 Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Администрации Северодвинска, действующая на основании доверенности, в жалобе, поданной в суд, просит указанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием вины Администрации Северодвинска в совершении административного правонарушения.

Жалобу мотивирует наличием уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

На данный момент разрабатывается проект объекта капитального строительства: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. Октябрьская от выпуска по ул. Логинова до перспективных очистных сооружений по ул. Ричарда Ченслера в г. Северодвинске».

Проект реализуется в целях обеспечения эффективности и надежности деятельности сектора водоотведения и очистки сточных вод в городе Северодвинске, увеличения доли сточных вод, соответствующих нормативам, предотвращения сброса неочищенных канализационных стоков в водоем рыбохозяйственного назначения залив Камбалица.

Местоположение: Архангельская область, г. Северодвинск, о. Ягры, перекресток ул. Логинова и Ягринского шоссе.

Реализация проекта предусмотрена в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства Северодвинска».

Финансирование проекта предполагается осуществить с привлечением средств областного бюджета в рамках государственной программы Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области».

Указала, что существующая сеть ливневой канализации предусматривает спуск неочищенных вод без предварительной очистки на выпуске ливневой канализации в районе ул. Логинова г. Северодвинска в р. Камбалица.

В соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области № 2-1954/2015 от 25.12.2015 на Администрацию Северодвинска возложена обязанность организовать очистку и обеззараживание дождевых и талых вод, пропускаемых в процессе водоотведения через вывод ливневой канализации в районе ул. Логинова г. Северодвинска в р. Камбалица в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проектно-сметная документация разработана ООО «Альянс проект». Получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.11.2018 № 29-1-0098-18, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 22.11.2018 № 29-1-0098-18. Проектная документация утверждена приказом Управления строительства и архитектуры Администрации Северодвинска от 25.12.2018 № 04-01-04/52. Разработана рабочая документация.

Наличие технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения от 2018 года.

При принятии положительного решения по строительству объекта корректировка проектной и рабочей документации, актуализация технических условий будут проведены в разумные сроки. Требуется проведение экологической экспертизы проекта.

Строительство коллектора ливневой канализации позволит обеспечить предотвращение сброса неочищенных канализационных стоков в залив Камбалица, увеличить долю сточных вод, соответствующих нормативам, обеспечить эффективность и надежность деятельности сектора водоотведения и очистки сточных вод в районе ул. Логинова г. Северодвинска.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы стоимость объекта строительства в ценах 2 квартала 2018 года составляет 195 761,44 тыс. рублей, в том числе СМР, оборудование - 188 935,71 тыс. рублей. Планируемый срок строительства: 2024-2025 годы.

Стоимость выполнения работ в ценах соответствующих лет составляет 300 978,26 тыс. рублей (будет уточнена после корректировки ПСД).

С учётом изложенного, по мнению защитника, у органа местного самоуправления имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Защитник Администрации Северодвинска на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 8987/09/26/29, возбужденное 16.06.2009 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности организовать очистку и обеззараживание дождевых и талых вод, пропускаемых в процессе водоотведения через вывод ливневой канализации в районе улиц Макаренко, Бутомы и Северной в городе Северодвинске в морскую воду акватории Белого моря, в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения до 31.12.2012.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы исполнительное производство не приостановлено и не окончено, решение суда не исполнено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 24.10.2014 с Администрации Северодвинска взыскан исполнительский сбор.

Администрация Северодвинска не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 31.03.2014 Администрация Северодвинска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вступившими в законную силу постановлениями заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 02.02.2017, 28.12.2017, 24.09.2018, 09.03.2021, 19.12.2022, 29.05.2023 Администрация Северодвинска привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов.

23.05.2023 в адрес Администрации Северодвинска вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2023, которое получено должником 29.05.2023.

Администрация Северодвинска не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие Администрации Северодвинска правильно квалифицировано заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по указанному составу административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 12.02.2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одними из основных принципов государственной политики в области охраны окружающей среды определены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

Согласно подпунктам 1, 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчёт нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьёй 23.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, Администрацией Северодвинска до настоящего времени не организована очистка и обеззараживание дождевых и талых вод, пропускаемых в процессе водоотведения через вывод ливневой канализации в районе улиц Макаренко, Бутомы и Северной в городе Северодвинске в морскую воду акватории Белого моря, в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, как это было определено решением суда ещё до 31.12.2012.

Доказательств указанного, в том числе документов технической инвентаризации, в материалах дела не имеется и судебному приставу-исполнителю не представлены.

Доводы защитника о планируемом сроке строительства коллектора ливневой канализации при условии предоставления средств федерального и областного бюджетов: 2024-2025 г., ссылки на стоимость выполнения работ в ценах соответствующих лет 300 978,026 тыс.руб., на разработку проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой для очистки ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске», не свидетельствуют о выполнении требований исполнительного документа в полном объёме в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие Администрации Северодвинска правильно квалифицировано должностными лицами службы судебных приставов по указанному составу административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2009 года и не исполняется на протяжении длительного периода времени (почти 15 лет).

Органы местного самоуправления не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, в том числе на возможное предоставление средств федерального и областного бюджетов: 2024-2025 г., в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий органов власти, которые, по мнению должника, не оказали бюджету муниципального образования достаточную финансовую помощь для исполнения судебных решений об организации очистки и обеззараживании дождевых и талых вод, пропускаемых в процессе водоотведения через вывод ливневой канализации

Более того, возложенная на органы местного самоуправления обязанность по организации очистки и обеззараживании дождевых и талых вод, пропускаемых в процессе водоотведения через вывод ливневой канализации также не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Должником не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишён права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на Администрацию Северодвинска судом возложена обязанность по организации очистки и обеззараживании дождевых и талых вод, пропускаемых в процессе водоотведения через вывод ливневой канализации, и данная обязанность не исполнена в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения решением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения, обоснованно установлена вина Администрации Северодвинска в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностные лица службы судебных приставов пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия Администрацией Северодвинска исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Должником также не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Содержащиеся в жалобе доводы жалобы о том, что Администрация Северодвинска своевременно выполнила все необходимые меры для исполнения решения суда, не свидетельствуют об исчерпывающих предпринятых мерах по исполнению решения суда, не меняют сути совершенного правонарушения и не опровергают выводов должностного лица.

Из материалов дела не следует, что Администрацией Северодвинска приняты все зависящие от неё меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

По материалам дела не установлено наличие у юридического лица в течение периода времени с 2009 года по 2024 год объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятия юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Вместе с тем Администрацией Северодвинска таких доказательств должностным лицам службы судебных приставов, также как и суду, не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод защитника о невозможности исполнить требования исполнительного документа не принимаю.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии таких обстоятельств и (или) принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа в течение срока, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Администрации Северодвинска, в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем факты не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения судебного решения или о невозможности его исполнения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации принятых заявителем мер требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

В соответствии с предоставленными законом полномочиями Администрации Северодвинска при составлении проекта бюджета имела возможность и право предусмотреть финансирование исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, чтобы таковые меры Администрацией Северодвинска предпринимались.

Следовательно, заявитель имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами службы судебных приставов норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые постановление и решение вынесены по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Срок давности привлечения должника к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и решение врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2024 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова