Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 ФИО17 о прекращении права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой Сретенского района установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение №, выданное <данные изъяты> России по Сретенскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ГУЗ «<данные изъяты>» имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время стоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>).

Просил суд прекратить право на управление транспортным средством ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, признать недействительным водительское удостоверение, выданное ему ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ДД.ММ.ГГГГ и изъять водительское удостоверение.

В судебном заседании 26.07.2017 прокурор Простакишина Ю.А. исковые требования уточнила в части даты постановки на учет у врача-нарколога, просила суд считать дату постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В первом судебном заседании пояснил, что он на учет был поставлен в 2014 году, в больнице был четыре раза, но врача нарколога не было на месте. В настоящем судебном заседании суду пояснил, что на учете не состоит у врача нарколога.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сведений о том, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 проходил медицинские осмотры и был допущен к управлению транспортных средств, так как на учете у врача-нарколога он не состоял. Пояснила, что ГУЗ «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> не имеет лицензии на оказание медицинских услуг по «психиатрии-наркологии». Кроме этого, требования о признании недействительным водительского удостоверения несостоятельны, в данном случае, водительское удостоверение будет являтся недействующим.

Представитель третьего лица – начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, исследовав представленные медицинские карты в отношении ФИО2, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности движения заключается, в том числе и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях достижения установленного законом возраста и не имеющим ограничений.

Статья 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает одно из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний, изложенных в статье 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заболевания (состояния), перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, препятствуют возможности управления транспортными средствами.

Согласно пункту седьмому раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по F10 - F16), противопоказано управлять транспортными средствами.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой Сретенского района установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра-нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, что подтверждается картой обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью формы №.1/у-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью формы №.1/у-02 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ГУЗ «<адрес> больница» на имя ФИО2 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет с диагнозом – <данные изъяты> Был на приеме у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к указанной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме у врача нарколога ФИО9, «…<данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма №/у, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что врач нарколог ФИО9 выезжала по месту жительства ФИО2, на прием он не являлся, что подтверждается записями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки осмотра нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком следует, что он был на приеме у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ, диагноз клинический – <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГУЗ «<адрес> больница» ФИО9, которая пояснила, что действительно ФИО2 состоит на учете с указанным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ее кабинет работниками <данные изъяты><данные изъяты>, было проведено медицинского освидетельствование и установлен факт <данные изъяты> Затем он пришел к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, она взяла его на учет. Обследование в полном объеме он не прошел, согласие на медицинское вмешательство у него отобрано не было, поскольку он больше в назначенное время не являлся для наблюдения в больницу. Что касается указания в листе записи врача нарколога даты и время обращения ФИО2 за медицинской помощью «ДД.ММ.ГГГГ», то это техническая ошибка, поскольку действительно ФИО2 был доставлен сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ. После освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ была заполнена медицинская карта пациента на имя ФИО1 ФИО18. Отчество было ею указано «ФИО4» ошибочно, но эта карта именно ФИО6, поскольку все остальные анкетные данные верны. В кабинет к наркологу для прохождения освидетельствования он не являлся после ДД.ММ.ГГГГ ни разу, она несколько раз выезжала в <адрес> по месту его жительства, но его дома не было. На прием он появился только ДД.ММ.ГГГГ, ею был проведен тест «<данные изъяты>». Это тест на выявление трех наркотических соединений в моче. Она выдала ему справку, в которой указала диагноз: синдром зависимости от наркотиков шифр по <данные изъяты>, поскольку он ни разу не был у нее на приеме. В действительности у ФИО2 диагноз: <данные изъяты>. По этому заболеванию (<данные изъяты> срок диспансерного учета определен 1 год.

Суд считает показания свидетеля врача психиатра-нарколога ГУЗ «Сретенская районная больница» ФИО9 относимыми, допустимыми и достоверными, доказательств обратного материалы дела не содержат, каких-либо объективных оснований сомневаться в этом не имеется.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты> год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 года следует, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются определенные сроки. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год. В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально. Лица группы риска в процессе профилактического наблюдения медицинскую помощь получают преимущественно в амбулаторных условиях. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); - стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Между тем, из представленных сведений ГКУ «Сретенская центральная районная больница» с учета ФИО2 не снят, из чего следует, что на момент обращения прокурора с данным иском, состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2012 году ФИО2 на учете у врача нарколога с диагнозом F-12.2 (синдром зависимости от наркотиков) не состоял, что, в частности, подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля врача-нарколога Свидетель №1, ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ (шифр по МКБ –10 F-12.1) и в 2012 году он на учете у врача нарколога не состоял.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог Свидетель №1 суду пояснила по поводу выдачи ею ДД.ММ.ГГГГ заключения об отсутствии противопоказаний у ФИО2 к допуску к управлению транспортным средством (медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии №, выданной ФИО2 ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), что эта справка была выдана на основании списка состоящих на учете лиц у врача психиатра–нарколога, представленных ей ГУЗ «<данные изъяты>». Списки составляются в свободной форме и на момент выдачи этой справки данные о ФИО7 в списках отсутствовали.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что данная справка правового значения не имеет, поскольку из объяснений свидетеля ФИО9 установлено, что списки составляла она, они ежеквартально обновляются и хранятся у нее. ФИО2 состоял и состоит на учете у врача нарколога.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что ГУЗ «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по профилю «<данные изъяты>», суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ГУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», Министерством здравоохранения <адрес> выдана лицензия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности. В частности, в перечень видов работ, выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, включены работы (услуги), выполняемые: при оказании первичной, в том числе и доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие виды работы (услуги): «… при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии-наркологии…» (л.д. ).

Согласно представленным суду документам врач психиатр-нарколог ФИО9 имеет диплом о высшем медицинском образовании, сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «психиатрия-наркология» (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании и.о. главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 суду пояснила, что ГУЗ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а». Врач психиатр-нарколог ФИО9 осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>», а также осуществляет приемы и в <адрес> по адресу <адрес>, для обеспечения доступности медицинского обслуживания населению. Всего в штате два врача психиатра-нарколога.

Согласно представленного суду приложения к санитарно- эпидемиологическому заключению №.№08.13 от ДД.ММ.ГГГГ здание поликлиники ГУЗ «<данные изъяты>» филиал «<адрес> больница №», расположенная по адресу: в <адрес> следует, что филиал оказывает первичную, в том числе доврачебную, врачебную и специализированную, медико-санитарную помощь организуются и выполняются следующие работы (услуги): 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «психиатрия-наркология» (л.д. ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление врачом психиатром-наркологом своей деятельности по адресу: <адрес>, законно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> и доказательств отсутствия у него психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, препятствующих управлению транспортными средствами, либо заключения лечащего врача психиатра-нарколога о снятии ответчика с диспансерного учета, суду не представлено.

Из показаний ответчика, данных в первом судебном заседании следует, что в 2014 году освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводила врач ФИО9, на освидетельствование направлял наркоконтроль.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание, что у ответчика имеются медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд на основании положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным водительского удостоверения подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что имеющееся у ФИО7 заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что создает угрозу безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда.

Доказательств отсутствия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств неправомерной постановки на диспансерный учет либо наличия стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление транспортным средством - источником повышенной опасности - лицом, имеющим медицинское противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровья граждан, их прав и законных интересов, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Сретенский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 ФИО19 о прекращении права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить право на управление транспортным средством ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Признать недействительным водительское удостоверение № выданное ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изъять водительское удостоверение №, выданное ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального района «Сретенский район».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.