Решение № 2-2220/2024 2-2220/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2220/2024

Дело №

УИД 50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, открыт банковский счет, перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек под 22,24 процентов годовых на срок 60 месяцев. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 606 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с момента заключения договора прошло более 10 лет, срок договора истек в 2017 году. Банк до 2021 года в суд не обращался, никаких документов истцу не направлял.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заполнена заявка на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 250 000 рублей 00 копеек, под 22,24 процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что согласно расчету задолженности последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, заключительный счет заемщику с требованием досрочного погашения задолженности направлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений суду не представлено.

Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у истца как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление к ФИО1 должно было быть подано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из срока исполнения окончательного счета, и до ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из даты внесения последнего платежа по договору.

Из имеющейся в деле копии определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ в отношении ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно сведениям системы ГАС Правосудие иск был направлен в суд в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова