Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-4704/2016;)~М-4220/2016 2-4704/2016 М-4220/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1 Волга Днепр», ФИО2 по <адрес>, 3-е лица: ФГБНУ «НИИ МТ», Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании провести расследование и составить акт о случае профессионального заболевания, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился к ответчикам с требованиями об обязании в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести расследование обстоятельств причин возникновения у него профессионального заболевания, по окончании которого составить акт о случае профессионального заболевания в установленный законом срок по утвержденной форме, о взыскании судебных расходов в размере 50900 рублей солидарно. Требования мотивировал тем, что он имеет стаж работы в летной профессии на момент установления ему предварительного диагноза ( хроническое профессиональное заболевание) - 36 лет 3 месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности командира воздушного суда Ил-76 в ООО «ФИО1 «Волга -Днепр», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО1 Сибирь» на должности пилота, второго пилота воздушного судна А-319/320/321 ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности второго пилота воздушного суда А- 319/320/321 в ЗАО «Скай экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности второго пилота, командира воздушного судна А-319 в ОАО «Авиационные линии Кубани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности второго пилота, командира воздушного суда 319/320/321 в ФИО1 «ФИО1-ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ он решением ЦВЛЭК № был признан негодным к летной работе линейным пилотом самолета с диагнозом «хроническая двустороння нейросенсорная тугоухость с остротой слуха ШР АD АS 3/3м». В результате прогрессирующего заболевания он утратил возможность работать по имеющейся у него профессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» расторгло с ним трудовой договор в связи с отсутствием работы, по медицинским показаниям. В период действия трудовых отношений с ОАО «ФИО1 Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ ВЛЭК ему был установлен предварительный диагноз острого или хронического заболевания- начальные проявления двухсторонней нейросенсорной тугоухости. Извещение по указанному вопросу было направлено в ФИО2 по <адрес> и в ОАО «ФИО1 Сибирь» где была составлена санитарно гигиеническая характеристика условий труда. В ней было указано, что он в течение длительного времени работал в условиях воздействия опасных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. По направлению ВЛЭК МСЧ МБУЗ ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на комплексном обследовании в ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда»Российской академии медицинских наук. На основании проведенного исследования, имеющиеся у него заболевания было признано профессиональным. ДД.ММ.ГГГГ извещение об установление заключительного диагноза было направлено в ФИО2 по <адрес> и ОАО « ФИО1 Сибирь». Названные организации отказались проводить расследование и составлять Акт, сославшись на то, что согласно СГХ в «ОАО ФИО1 Сибирь» условия труда соответствуют допустимому уровню и контакта с вредным производственным фактором- шумом, превышающим ПДУ (80 дБА) в данной ФИО1 у него не было и рекомендовано было направить извещение в Госсанэпиднадзор по последнему месту работы где был контакт с вредным производственным фактором. ДД.ММ.ГГГГ Центр профпатологии на основании данных разъяснений направил письмо в ООО ФИО1 «Волга-Днепр», ФИО2 по <адрес>, Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Указанные лица в свою очередь считают, что извещение об установлении заключительного диагноза должно быть направлено по последнему его месту работы, где осуществлялся контакт с вредным производственным фактором в ФИО1 где работал на воздушных судах типа А 319/320/321. После этого в адрес ОАО «ФИО1 Сибирь» и ФИО2 по <адрес> повторно было направлено извещение об установлении заключительного диагноза. ОАО «ФИО1 «Сибирь» акт о расследовании случая профессионального заболевания составлять отказалась. В связи с чем, он обратился в суд. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований об обязании ОАО «ФИО1 Сибирь» составить акт о расследовании случая профессионального заболевания было отказано. На основании данного решения Центр профпатологии вторично направил в адрес ответчиков извещение об установлении заключительного диагноза. Ответчики акт до настоящего времени не составили. Отказ в составлении акта о случае профессионального заболевания препятствует осуществлению его права на получение обеспечение по социальному страхованию и тем самым нарушает имущественные права. На основании ст.ст. 184,209, 227 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования просит удовлетворить.

В судебном заседании истец и его ФИО2 ФИО6 уточненные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам указанным в заявлении.

ФИО2 ООО «ФИО1 Волга-Днепр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Неявка данного ответчика судом признана неуважительной.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Неявка названного ответчика судом признана неуважительной. Ранее представили пояснения по иску (л.д.112-114).

ФИО2 ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании с требованиями истца согласилась и просила удовлетворить по доводам указанным в письменных пояснениях по иску.

ФИО2 Государственного учреждения -Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

На основании ст. 210 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статьей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его ФИО2), а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 22 указанного Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Аналогичный пункт предусмотрен в п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения №, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 35, 35 вышеупомянутого Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Положения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 названного Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят ФИО2 работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), ФИО2 учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования на основании п.27 указанного Положения комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме

Из материалов дела установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ВЛЭК МСЧ «Домодедовская центральная районная больница» был установлен предварительный диагноз хроническое профессиональное заболевание (отравления). На основании извещения об установлении предварительного диагноза была составлена ФИО2 по <адрес> Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ за №. Стаж работы ФИО3 на момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составил 36 лет и 3 месяца с общим налетом 12143 час.38 мин. Из них : ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прохождение военной службы в ВС МО; ЗАО АТК «АТРУВЕРА», <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - командир ВС Ил-76;с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - старший пилот летного отряда ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -и.о.командира летного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -командир летного отряда ВС Ил-76; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ООО ФИО1 «АЭРОСТАРЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ-командир воздушного судна ИЛ 76 ОАО «Волга-ДНЕПР»; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1 «Сибирь» (пилот 1 класса, второй пилот ВС А-319/320/321) ; ЗАО «НЕБЕСНЫЙ ЭКСПРЕСС», ЗАО «СКАЙ Экспресс» на должности второго пилота ВС А ВС А-319/320/321) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Авиационные линии Кубани»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -второй пилот, командир воздушного судна ВС А-319/320/321 - ООО «ФИО1 «ФИО1-ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ МТ» РАМН установила ФИО3 заключительный диагноз профессионального заболевания органа слуха «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2»А» ст.). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № было направлено в ОАО «ФИО1 Сибирь» и соответствующие организации ФИО2, Фонд социального страхования.

ФИО2 по <адрес> и ОАО «ФИО1 Сибирь» расследования не провели, акт не составили, по тем основаниям, что условия труда соответствуют допустимому уровню и контакта с вредным производственным фактором-шумом, превышающим ПДУ (90 ДБА) у истца в ОАО «ФИО1 Сибирь» не было.

ДД.ММ.ГГГГ Центр профпатологии на основании данных разъяснений направил письмо в ООО «ФИО1 «Волга-Днепр» (по последнему месту работы истца в контакте с вредным производственным фактором(шумом превышающим ПДУ -80 дБА), ФИО2 по <адрес>, Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

ООО»ФИО1 Волга-Днепр», ФИО2 в своем ответе указали, что установление заключительного диагноза должно быть направлено по последнему месту работы ФИО3- в ФИО1, где последний работал на воздушных судах типа ВС А-319/320/321.

ФГБУ «НИИ МТ РАМН» ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрения вопроса ФИО3, извещение об установлении заключительного диагноза направлена в адрес ОАО «ФИО1 «Сибирь» и ФИО2 по <адрес>.

ОАО «ФИО1 «Сибирь» акт о расследовании случая профессионального заболевания составлять отказалось, мотивируя отказ разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.

Не согласившись с решением ОАО «ФИО1 Сибирь» истец обратился в суд. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «ФИО1 Сибирь» об обязании организации расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период работы в ООО «ФИО1 Сибирь»( в настоящее время ПАО) условия труда ФИО3 исключают возможность формирования у него профессионального заболевания слуха от воздействия производственного шума, так как истец летал на ВС А-319/320/321, эквивалентный уровень шума при работе, на которых соответствовал 54,18-77,35 дБА. Данное решение было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Центр профпатологии после принятия решения Домодедовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вторично направил извещение об установлении заключительного диагноза в адрес ответчиков по делу.

Между тем, ответчики не организовали расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО3 профессионального заболевания, требования о необходимости создания комиссии по расследованию причин и обстоятельств возникновения профзаболевания, ответчиками проигнорированы. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, письменные материалы дела, обстоятельства установленные решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.8,14,19, 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волга-Днепр» является последним местом работы ФИО3 в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание(отравление), где и должно проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания. В связи с указанным у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца об обязании ООО «ФИО1 Волга-Днепр» ФИО2 по <адрес> провести расследование случая профессионального заболевания ФИО3, по результатам расследования в установленный срок законом срок составить акт о случае профессионального заболевания.

Требования истца в части обязании ответчиков провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку вышеупомянутыми законодательными актами, регулирующими вопросы проведения названного расследования какие-либо сроки ее проведения, не установлены.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг ФИО2.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам делам интересы ФИО3 в судебном заседании трижды представлял по доверенности ФИО6 Материалами дела подтверждаются, что для представления интересов по названному делу и оказанию юридической помощи истцом был заключен договор об оказания услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по указанному договору сторонами произведен, что подтверждается распиской (л.д.58).

Исходя из установленных обстоятельств, категории спора, объема оказанной юридической помощи, фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг ФИО2, пределов разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании расходов на услуги ФИО2 частично, а именно о взыскании с ООО «ФИО1 Волга-Днепр», ФИО2 по <адрес> данных расходов солидарно в размере 25 000 рублей. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей удовлетворению не подлежат, так как не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Волга-Днепр», ФИО2 по <адрес> провести расследование случая профессионального заболевания ФИО3 по результатам расследования в установленный законом срок составить акт о случае профессионального заболевания

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Волга Днепр», ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий