Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3502/2017

№ 2-3502/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчиков - ФССП России и УФССП России по Пермскому краю - ФИО3 на основании доверенностей, представителя УФК по Пермскому краю - ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и другим о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о солидарном взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 10 721 756,40 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Б. (далее - должник) в пользу каждого из истцов взыскано по 10 789 283,56 руб. На основании выпущенных судом исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В течение 15 месяцев меры принудительного взыскания не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель дал возможность должнику вывести все свое имущество, не обратив на него взыскание. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежали четыре объекта недвижимости в городе Перми: квартира площадью 143,8 кв.м., жилой дом площадью 257,7 кв.м., незавершенный строительством жилой дом площадью 103,5 кв.м., жилой дом площадью 89,7 кв.м., которые должником были отчуждены.

До настоящего времени денежные средства в пользу взыскателей (истцов) не взысканы. При этом материалами дела подтверждается возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника – транспортных средств. Истец считает, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий вследствие чего должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Тем самым истцам причинены убытки. Размер убытков, причиненных ФИО1, составляет 10 755 519,98 руб., ФИО1 – 10 755 519,98 руб., которые истцы (взыскатели) просят взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, подписанное ФИО1, в иске он уменьшил размер убытков до 10 721 756,40 руб., а также исправил явные описки, допущенные в первоначально поданном иске (л.д. 41-44).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 2) должника гр.Б., поскольку принятым в будущем решением их права и обязанности не будут затронуты, кроме того, Межрайонный отдел судебных приставов не является юридическим лицом, поскольку он не зарегистрирован в ЕГРЮЛ (л.д. 1).

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на иске настаивают по его доводам.

Ответчики: ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков направил письменные возражения (поименованные отзывом), ссылаясь на то, что убытки не доказаны, поскольку имущество у должника не выбывало, причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и наступившим убытками отсутствует, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Однако совокупность этих обстоятельств истцом не доказана и судом не установлена.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с гр.Б. (далее – должник) в пользу каждого из истцов (взыскателей) взыскано по 10 759 293,56 руб., в также расходы по оплате госпошлины по 30 000 руб. (материалы ИП).

Во исполнение указанного решения суда были выпущены исполнительные листы, которые истцами (взыскателями) предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - Межрайонный ОСП) для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО5 на основании указанных исполнительных листов возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (материалы ИП).

Как указано выше, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Из оснований иска следует, что до ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежали четыре объекта недвижимости в городе Перми: квартира площадью 143,8 кв.м., жилой дом площадью 257,7 кв.м., незавершенный строительством жилой дом площадью 103,5 кв.м., жилой дом площадью 89,7 кв.м., которые должником были отчуждены (л.д. 4).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП) следует, что должнику принадлежало на праве собственности: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 143,8 кв.м. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ); 2) жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 257,7 кв.м. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ); 3) незавершенный строительством жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, площадью застройки 103,5 кв.м. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ); 4) жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ). (Следует отметить, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, и жилой дом по этому же адресу являются одним и тем же объектом недвижимости, который был вначале зарегистрирован как незавершенный строительством объект до ДД.ММ.ГГГГ, а потом в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) – как жилой дом). Таким образом, должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности не 4, а 3 объекта недвижимости. Другого недвижимого имущества за должником как титульным собственником не значилось.

Исполнительные производства по требованиям исполнительных документов, выданных истцам, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП).

Следовательно, должник произвел отчуждение недвижимости до возбуждения указанных исполнительных производств. В связи с этим вина должностных лиц службы судебных приставов в том, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, отсутствует.

Квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес> (доля в праве 1/3) согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности гр.А., которая была супругой должника до ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти квартиры не были указаны в основаниях иска в качестве имущества, утраченного по вине должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, ФИО6 не является стороной исполнительного производства, а доказательств того, что указанное имущество было приобретено в браке с должником и что решением суда по иску истцов как кредиторов должника произведен раздел этого имущества, на него обращено взыскание по долгам должника (статьи 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации), истцами не представлено.

Помимо этого, истцами не представлены суду доказательства размера рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, предложение суда об этом проигнорировано (л.д. 1, 24,25). При этом справки Пермской торгово-промышленной палаты содержат лишь ориентировочную стоимость данных объектов и данные сведения не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 47-49). К таким доказательствам может быть отнесен отчет об оценке, который суду истцом не представлен, справки отчетом об оценке не являются, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в частности статьи 11 и 12). Таким образом, конкретный размер убытков не доказан истцами.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на автомобили, принадлежащие должнику (л.д. 6 с оборота), опровергаются сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль <данные изъяты> не зарегистрирован за должником, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за бывшей супругой должника гр.А. (материалы ИП). Однако гр.А. не является стороной исполнительного производства, а доказательств того, что указанное имущество было приобретено в браке с должником и что решением суда по иску истцов как кредиторов должника произведен раздел этого имущества, на него обращено взыскание по долгам должника (статьи 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошло выбытие имущества должника, на которое было возможно обращение взыскания по его обязательствам, а в настоящее время такая возможность утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Помимо этого, в ответе на вопрос № 3 (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника (техника, мебель) в количестве 18 наименований; должник является лицом трудоспособного возраста. В связи с этим возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, оснований для возмещения (компенсации) вреда не имеется.

Требования к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю не могут быть удовлетворены также еще и потому, что предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истцах как лицах, проигравших спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о солидарном взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 10 755 519,98 руб.

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о солидарном взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 10 755 519,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов