Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-3878/2019;)~М-3419/2019 2-3878/2019 М-3419/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2-232/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005040-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Апаликове Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 200000 руб. Размер процентной ставки составляет 36% за каждый день пользования кредитом. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должники уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору в сумме 436706,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567,06 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, не оспаривая наличия просроченной задолженности по кредиту, возражали против удовлетворения иска по мотивам просрочки кредитора и пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с согласия лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 200000 руб. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 12).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий, л.д. 13).

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору (л.д. 20-22).

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик и поручитель уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком и поручителем не исполнены.

Размер задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 13.09.2017 по расчету Банка составляет 436706,47 руб. (в том числе: сумма основного долга – 200000 руб., сумма процентов – 149154,62 руб., штрафные санкции – 87551,85 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контрасчет ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету за период с 22.07.2015 по 31.12.2015 платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ответчиков не поступали.

Датой первого платежа, согласно графику, должно было являться 20.08.2015, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее 21.08.2015, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока исковой давности - 13.10.2017 (согласно отметке на почтовом конверте, л.д. 87), судебный приказ отменен 02.07.2018 (л.д. 40).

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 07.11.2019, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 12.02.2016 пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, за период с 13.02.2016 по 13.09.2017 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 177 168,48 руб. (120692,95 руб. - срочный основной долг + 79307,05-22831,52 руб. – просроченный основной долг); проценты за пользование денежными средствами в размере 119 062 руб. 91 коп. (из которых: 6970,88 руб. - срочные проценты, 141290,64-28305,51 руб. - просроченные проценты).

Также истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в размере 87551,85 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени, исходя из суммы задолженности и условий кредитного договора, а также с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 28458,31 руб., в том числе размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 9485,38 руб. (17954,40 руб. – 1287,41 руб. – 7181,61 руб., размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 18972,93 руб. (29459,34 руб. – 1582,97 руб. – 8903,44 руб.).

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 16000 руб.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2016 года по 13.09.2017 года в размере 312 231 руб. 39 коп., из которой основной долг 177 168 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 119 062 руб. 91 коп., штрафные санкции 16 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчиков на просрочку кредитора несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации заемщик не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса, а также путем внесения денежных средств на реквизиты, размещенные на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общедоступной сети «Интернет», что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 7567,06 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 6322,31 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2016 года по 13.09.2017 года в размере 312 231 руб. 39 коп., из которой основной долг 177 168 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 119 062 руб. 91 коп., штрафные санкции 16 000 рублей, и в возврат государственной пошлины 6322 руб. 31 коп., всего 318 553 (триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года