Решение № 12-34/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № А12-34/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 27 февраля 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

Лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющий в переводчике не нуждающегося.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ гола в 00 час. 45 мин. около вл. 17 на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л, данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния,

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

-показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

-показания инспекторов ДПС ГИЮДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО7, ФИО8

-протокол об административном правонарушении;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;

-чек показаний прибора Алкотектор, согласно которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,279 мг/л., с подписями понятых и ФИО1;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с результатами которого ФИО1 согласился;

-протокол о задержании транспортного средства;

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Ступино;

-справку из оперативно-справочных учетов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-видеоматериалами;

-свидетельством о поверке №АА № от 06.07.2018г. Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской №.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд, просил постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указал, что:

-мундштук мог быть уже использованным;

-алкоголь не употреблял, а накладывал на десну марлевый тампон смоченный спиртом или одеколоном, для устранения болей десны при ношении зубного протеза;

-сотрудники ДПС не направили на медицинское освидетельствование;

-суд первой инстанции необоснованно занял позицию, которая была изложена сотрудниками ГИБДД;

-при составление административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения;

-суд первой инстанции не правильно изложил обстоятельства дела в постановлении;

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления, и прекращении производства по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

протокол об административном правонарушении 50 AО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 02 часа 25 минут, где имеется собственноручная запись правонарушителя «согласен» (л.д.3);

бумажный носитель с результатами исследования с подписями правонарушителя и двух понятых (л.д.5а);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 02 часа 17 минут, где, в присутствии понятых и с использованием прибора АКПЭ-01М заводской №, зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть нахождение водителя в состояние алкогольного опьянения, а в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручная запись правонарушителя «согласен» (л.д.5);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 час 55 минут (л.д.4);

свидетельство о проверке № АА № Анализатора паров этанола в выдыхаемой воздухе АКПЭ-01М, ДД.ММ.ГГГГ прошел входной контроль и признан годным для эксплуатации; действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Протокол содержит: дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица и, в отношении которого составлен; модель и марка транспортного средства, управляемое правонарушителем; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения; ФИО место жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола, и не имеет внутренних грубых противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица, в отношении которого составлен; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; показания прибора – 0,279 мг/л; результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; ФИО, место жительства и подписи понятых; запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и роспись водителя; подпись должностного лица, проводившего освидетельствование; подпись водителя за получение копии акта. В примечании указано, что к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5).

Акт составлен в соответствии п.4-9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г № 475, и КРФобАП и не имеет внутренних противоречий.

В бумажном носителе имеются подписи правонарушителя и понятых (л.д.5а);

На основании выше установленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Протокол содержит: дату, время, место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные и номер водительского удостоверения лица, в отношении которого составлен; сведения об управляемом правонарушителем транспортном средстве; обстоятельства совершения правонарушения - дату, время, место, нарушенную норму правил дорожного движения, номер статьи КРФобАП. В графе «объяснение и замечания лица» содержится собственноручная запись «согласен» и роспись. (л.д.3).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые добыты и зафиксированы в порядке, установленном действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, не имеется, апелляционная инстанция приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дает оснований трактовать мнение правонарушителя иначе, как его согласие с результатом установления алкогольного опьянения. Данных, указывающих, что правонарушитель высказывал несогласие с протоколом об административном правонарушении или требовал проведение медицинского освидетельствования во время составления протокола не имеется.

Оснований для оговора правонарушителя, судом апелляционной инстанции не установлено, а ФИО1 не представлено.

Утверждение правонарушителя о наличии требования провести медицинское освидетельствование голословно и не подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Утверждение правонарушителя, что мировой судья занял позицию, которая была изложена сотрудниками ГИБДД не находит своего подтверждения. Так как судом первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены все лица имеющие отношения к данному делу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречия между показаниями свидетелей, не относятся к неустранимым сомнениям, в том смысле, который вкладывает в данное понятие законодатель, и которое влечет прекращение производства. Противоречивые показания подлежат юридической оценки в рамках относимости и допустимости, а их совокупность – достаточности.

Довод правонарушителя, что освидетельствование было проведено использованным мундштуком не нашли своего подтверждения и мировым судьей был исследован.

Кроме того, согласно показаний правонарушителя, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что освидетельствование было проведено надлежащим мундштуком, результаты, полученные при освидетельствовании с надлежащим мундштуком (л.д.38).

Доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртные напитки, а накладывал на десну марлевый тампон, в связи с повреждением зубного протеза, несостоятельны, поскольку заявителем в судебном заседании мирового судьи и суде апелляционной инстанции не представлены сведения о посещении врача-протезиста, а также рекомендаций (рецепт) врача об употреблении спиртосодержащего лекарства для устранения болей при ношении зубного протеза.

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил.

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, не имеется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен в соответствии с законом, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного, судья считает, что доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, представленные в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>