Решение № 2А-1049/2020 2А-1049/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1049/2020

Дело № 2а-1049/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001672-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Бабенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании бездействий незаконными,

установил:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству 24460/20/33003-ИП, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль ...... легковой, ......, 2012 г.в., сине-черный; не проведении проверки имущественного положения должника; не осуществлении выхода по месту жительства должника; не установлении его имущественного положения по месту жительства; не принятии мер по вызову должника для дачи объяснений; не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; не установлении временного ограничения на выезд должнику; не установлении места работы должника; не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также в не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству 24460/20/33003-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль ...... легковой, ......, 2012 г.в., сине-черный; провести проверку имущественного положения должника; осуществить выход по месту жительства должника; установить его имущественное положение по месту жительства; принять меры по вызову должника для дачи объяснений; направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; установить временное ограничение на выезд должнику; установить место работы должника; предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству 24460/20/33003-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению нового собственника заложенного имущества – автомобиля ...... легковой, ......, 2012 г.в., сине-черный и непринятии мер по передаче на реализацию.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 наложить арест на заложенное имущество - автомобиль ...... легковой, ......, 2012 г.в., сине-черный; принять меры по реализации арестованного имущества на публичных торгах.

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству 24460/20/33003-ИП в отношении ФИО4, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО МОСОБЛБАНК является в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному производству 24460/20/33003-ИП от 12.05.2020, возбужденному в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 легковой, ...... 2012 г.в., сине-черный. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, не объявляется розыск заложенного имущества - автомобиль LADA 217230 легковой, ......, 2012 г.в., сине-черный, не установлен новый собственник транспортного средства. Несмотря на то, что 2-х месячный срок исполнительного производства, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, административный истец полагает, что сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

В связи с тем, что требования исполнительного листа с момента возбуждения исполнительного производства 12.05.2020 не исполнены, розыск должника и его имущества не объявлен, арест на транспортное средство автомобиль LADA 217230 легковой, ......, 2012 г.в., сине-черный, не наложен, административный истец полагает, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 С учетом изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11.08.2020 в связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 произведена замена административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что с момента возбуждения исполнительного производства были сделаны необходимые запросы, однако ответы поступили отрицательные. Неоднократные выходы судебных приставов-исполнителей по адресу регистрации должника подтверждаются соответствующими актами. Дверь не открывают, автомобиля у дома нет. Арест на автомобиль, фактическое местонахождение которого не известно, законодательством не предусмотрен ввиду невозможности тщательного его осмотра и описи. Так как до настоящего времени доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствуют, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации либо на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, будет противоречить положениям ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дополнительно сообщила, что на запрос пристава из ГИБДД поступила информация о смене собственника автомобиля в 2013 году. Просила в иске отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, представил мотивированный отзыв. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № 009920262 по делу № 2-2055/2016 от 30.11.2016, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 24460/20/33003-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество LADA PRIORA 217230 инд. Номер ......, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2012. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю заказной почтой.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В данном случае, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, а не взыскание денежных средств с должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: электронные запросы в ГИБДД о наличии автомототранспорта, положительные сведения отсутствуют; в регистрирующие органы ЗАГС, адресное бюро для установления места жительства должника; неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако дверь никто не открыл, повестка о вызове на прием оставлена в почтовом ящике, во дворе дома автомобиль отсутствует. В ГИБДД повторно направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации автомобиля LADA PRIORA 217230 инд. номер ......, цвет кузова сине-черный, год изготовления 2012;

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу должника. Установлено, что должник не проживает по адресу: <...>. Из ответа Адресного бюро при УВД Владимирской области установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС по г. Владимиру следует, что ФИО4 по данному адресу он не проживает более 3-х месяцев, квартира пустует, местонахождение в настоящее время не известно.

В последующем 28.08.2020 поступило сообщение из ГИБДД УМВД России по Владимирской области о том, что указанный выше автомобиль с 09.09.2013 зарегистрирован за ...... А.Р., ...... года рождения, проживающего по адресу: ......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с положениями части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно, поскольку до настоящего времени доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на заложенный автомобиль, не совершении иных заявленных в иске действий основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80).

Проанализировав положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, поскольку при совершении исполнительных действий фактическое наличие транспортного средства марки LADA 217230 легковой, ......, 2012 г.в., сине-черный, заложенного должником ФИО4, не установлено, что исключает его осмотр и составление описи в целях обращения взыскания на него, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в таком случае отсутствует реальная возможность для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на указанное имущество должника.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта при отсутствии нарушения сроков совершения указанных действий (с учетом ограничения действий в период распространения новой коронавирусной инфекции).

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, оснований полагать, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области не осуществляется должного контроля (принятия мер по своевременному исполнению решения суда) за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова