Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019(2-7680/2018;)~М-4759/2018 2-7680/2018 М-4759/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-1229/2019

Категория 045г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сатурн МЛ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн МЛ», мотивируя требование тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года её увольнение из ООО «Сатурн МЛ» признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 03 марта 2017 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов. Апелляционным определением решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации отказано. На основании исполнительного документа от 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, которое фактически было исполнено ответчиком только 20 декабря 2017 года, в связи с чем просит взыскать с ООО «Сатурн МЛ» средний заработок за время вынужденного прогула вызванного задержкой работодателя в выдаче трудовой книжки за период с 04 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме 101050 рублей 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы ФИО2, ФИО1

Представители истца ФИО1, ФИО2, действуя на основании доверенности реестр. № 2-514 от 27 апреля 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО3 не могла трудоустроиться по вине ответчика, который долго время уклонялся от исполнения решения суда, а затем внес запись об увольнении в разделе сведений о награждениях. Просят иск удовлетвори в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителей истца, настаивающих на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «Сатурн МЛ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены. Судом решено признать увольнения ФИО3 в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул, на основании приказа № 1 от 18 апреля 2016 года, незаконным; обязать ООО «Сатурн-МЛ» изменить в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО3, запись № 23 от 18 апреля 2016 года об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию с 03 марта 2017 года; взыскать с ООО «Сатурн-МЛ» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 94 056 рублей 40 коп., оплату отпуска в размере 5773 рубля 34 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 4835 рублей 04 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 2045 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей (л.д.6-10).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года решение изменено, определено взыскать с ООО «Сатурн-МЛ» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 114 009 рублей, оплату отпуска в размере 5 568 рублей 56 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 1063 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 11-19).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Также судом установлено, что исполнительное производство № 24097/17/31390 в отношении ООО «Сатурн МЛ» по требованию исполнительного документа о возложении на ответчика ООО «Сатурн МЛ» обязанности изменить в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО3, запись № 23 от 18 апреля 2016 года об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию с 03 марта 2017 года, фактически исполнено, в связи с чем исполнительное производство окончено 20 декабря 2017 года (л.д. 20).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, связывает с виновным поведением работодателя.

Длительное неисполнение работодателем решения суда судом расценивается как виновное поведение.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таком положении с ответчика ООО «Сатурн МЛ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

За время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в сумме 101050 рублей 60 коп., исходя из расчета 62,3 х 1622, где 62 рубля 30 коп. - среднечасовой заработок истца, установленный апелляционным определением Красноярского краевого суда, 1622 – количество часов рабочего времени за период с 04 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Также поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, период задержки выдачи трудовой книжки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из расписки, составленной истцом, а также представителями ФИО2, ФИО1 истец передала, а исполнили получили за оказанные услуги по составлению искового заявления 5000 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. А с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по составлению иска, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать возмещение судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 221 рубль (3200+2% от 1050,60), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (101050,60), + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3521 рубль.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн МЛ» в пользу ФИО3 средний заработок в размере 101050 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн МЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3521 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова