Приговор № 1-67/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД 66RS0015-01-2025-000373-74 № 1-67/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников адвокатов Таланкиной Н.С. и Беляковцевой Н.С.,

при секретаре Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> работающего без официального трудоустройства монтажником окон, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> работающего помощником машиниста в ПАО «УралАсбест», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2024 года около 20 часов 00 минут у ФИО3, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4.

После чего, ФИО3 в тот же день, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 19 минут, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации преступного умысла, предложил находящемуся с ним знакомому ФИО4 тайно похитить чужое имущество из магазина «Монетка», расположенного по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору.

У ФИО4, в вышеуказанные время и месте, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Монетка», расположенного по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и на его предложение он ответил согласием.

После чего, ФИО4 и ФИО3, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, распределили между собой преступные роли:

- ФИО3 должен предоставить ФИО4 рюкзак, после чего совместно с ним пройти в торговый зал вышеуказанного магазина, где, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу тайно взять различные товары, часть из которых спрятать во внутренние карманы надетой на нем куртки, а часть похищенных товаров спрятать в рюкзак, который будет находиться у ФИО4, и с совместно похищенным имуществом покинуть помещение магазина, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом;

- ФИО4 должен взять с собой рюкзак, предоставленный ФИО3, после чего совместно с ним пройти в торговый зал указанного магазина, где, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, тайно похитить различные товары, часть из которых ФИО3, должен спрятать в карманах одежды, надетой на нем, а часть похищенных товаров ФИО4 должен спрятать в находящийся при нем рюкзак, и с совместно похищенным имуществом покинуть помещение магазина, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом.

Далее, ФИО3 в вышеуказанные время и месте, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с ФИО4 вышеуказанный единый преступный умысел, передал последнему принадлежащий ему рюкзак, после чего ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, около 20 часов 19 минут, прошли в торговый зал вышеуказанного магазина «Монетка».

После чего, в тот же день, в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Монетка», действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к стеллажу с алкогольными напитками, где ФИО3, с целью последующего хищения, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией в правую руку бутылку «Бренди Армянский 40 % с/б 0,5 л», в количестве 1 шт., стоимостью 549 рублей 99 копеек, а в левую руку бутылку «Ликер десертный ФИО5 34 % с/б 0,5 л», в количестве 1 шт., стоимостью 599 рублей 99 копеек, после чего, удерживая в руках вышеуказанные бутылки прошел к холодильникам с продуктами, расположенным в указанном торговом зале. В эти же время и месте, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, с целью последующего хищения, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией в правую руку бутылки «Коньяк пятилетний Пять звездочек 40 % с/б 0,5 л», в количестве 2 шт, стоимостью 559 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 1119 рублей 98 копеек, и удерживая указанные бутылки в правой руке направился за ФИО6 далее по торговому залу магазина.

В свою очередь ФИО3, в указанный период времени продолжая реализацию совместного с ФИО4 единого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале данного магазина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба, и желая их наступления, полагая, что их совместные действия незаметны для окружающих и носят тайный характер, умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, убрал взятые со стеллажа две ранее указанные бутылки во внутренние карманы куртки надетой на нем.

После чего, ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО4 вышеуказанного единого корыстного преступного умысла, подошел к холодильнику с продуктами, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, с целью последующего хищения, умышленно взял в левую руку из холодильника упаковку «Бедро цыпленка-бройлера охл. вес.», массой 0,968 кг., стоимостью 145 рублей 19 копеек, и переложил ее в правую руку, после чего совместно с ФИО4, подошли к стеллажу с продуктами, где ФИО3 с полок умышленно взял в левую руку упаковку «Сыр плавленый Бон ФИО7 с ветчиной п/б 200 г. PL БЗМЖ», в количестве 1 шт., стоимостью 119 рублей 99 копеек, упаковки «Колбаса Бранденбургская Оригинальная с/к в/у 200 г. PL», в количестве 2 шт., стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 279 рублей 98 копеек, и упаковку «Колбаса вареная ФИО8 Молокуша Вязанка вес.», в количестве 1 шт., стоимостью 478 рублей 78 копеек, которые переложил в правую руку, прижимая ей вышеуказанный товар к себе.

Далее, находясь в торговом зале магазина, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного вышеуказанного корыстного единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба, и желая их наступления, полагая, что их действия незаметны для окружающих и носят тайный характер, умышленно, помогая друг другу, поместили в рюкзак, находящийся в левой руке у ФИО4, ранее описанные продукты питания, которые ФИО3 умышленно взял из холодильника и с полок стеллажей, и две бутылки с ранее указанным коньяком, которые ФИО4, взял с полки стеллажа с алкоголем, и, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, совместно направились к выходу из магазина.

После чего, в этот же день, в 20 часов 22 минуты, рядом с кассовыми зонами на выходе из торгового зала вышеуказанного магазина, ФИО3 и ФИО4 были остановлены продавцом Свидетель №1, который потребовал вернуть товар, при этом встав на их пути к выходу из торгового зала магазина. В очередь, ФИО6 и ФИО4 на законные требования Свидетель №1 о возвращении похищенного имущества не отреагировали, возвращать похищенное имущество отказались и продолжили удерживать ранее похищенный товар в рюкзаке, находящемся в правой руке у ФИО4, и во внутренних карманах куртки, надетой на ФИО3.

В этот момент, ФИО3 и ФИО4, не оставляя реализации своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, осознав, что их преступные действия стали очевидны для Свидетель №1 и иных сотрудников магазина, продолжили, согласно ранее достигнутой договоренности, совместное хищение вышеуказанного чужого имущества, спрятанного в находящемся в правой руке у ФИО4 рюкзаке и во внутренних карманах куртки, надетой на ФИО3, открыто.

После чего, в том же месте, в тот же день, в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 23 минут ФИО4, реализуя вышеуказанный совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба, и желая их наступления, понимая, что их действия перестали быть тайными и носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, оттолкнул от себя последнего (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и выбежал из торгового зала указанного магазина на улицу, удерживая в руке рюкзак с ранее похищенным совместно с ФИО3 вышеуказанным имуществом, тем самым скрывшись с места преступления. В свою очередь ФИО3, воспользовавшись сложившейся обстановкой, так же вышел из помещения магазина с находящимся во внутренних карманах куртки похищенным ранее указанным имуществом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыто похитили чужое имущество – бутылку «Бренди Армянский 40% с/б 0,5 л.», в количестве 1 шт., стоимостью 549 рублей 99 копеек; бутылку «Ликер десертный ФИО5 34 % с/б 0,5 л.», в количестве 1 шт., стоимостью 599 рублей 99 копеек; бутылки «Коньяк пятилетний Пять звездочек 40 % с/б 0,5 л.», в количестве 2 шт., стоимостью 559 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 1119 рублей 98 копеек; упаковку «Бедро цыпленка-бройлера охл. вес.», массой 0,968 кг., стоимостью 145 рублей 19 копеек; упаковку «Сыр плавленый Бон ФИО7 с ветчиной п/б 200 г. PL БЗМЖ», в количестве 1 шт., стоимостью 119 рублей 99 копеек; упаковки «Колбаса Бранденбургская Оригинальная с/к в/у 200 г. PL», в количестве 2 шт., стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 279 рублей 98 копеек; упаковку «Колбаса вареная ФИО8 Молокуша Вязанка вес.», в количестве 1 шт., стоимостью 478 рублей 78 копеек, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3239 рублей 90 копеек.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05 октября 2024 года он совместно с ФИО4 употребляли алкоголь. Когда спиртное закончилось, то поскольку у них не было денег, они решили похитить товар из магазина «Монетка». Для совершения хищения они взяли с собой рюкзак. Около 20:20 часов они зашли в магазин, с полки взяли бутылки со спиртным, затем прошли далее и взяли курицу, сыр, колбасу. Он положил во внутренние карманы своей куртки две бутылки со спиртным, а остальное положили в рюкзак. После этого они направились к выходу из магазина, первым шел ФИО9. Последнему дорогу к выходу перегородил сотрудник магазина, которого ФИО4 оттолкнул и выбежал из магазина. Он понял, что все подумали, что похищенный товар весь в рюкзаке, поэтому спокойно пошел дальше. На выходе он помог встать женщине, которая упала от того, что на нее налетел продавец. В итоге он вышел из магазина с двумя бутылками, которые были у него под одеждой. На улице он встретил ФИО4, который к тому времени уже выбросил рюкзак. Они совместно не смогли найти рюкзак, поэтому пошли домой и выпили спиртное, которое было при нем. С размером похищенного имущества согласен. Считает, что его действия носили тайный характер, так как его никто не останавливал в магазине (т. 1 л.д. 161-164, 201-205).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что об открытом хищении с ФИО4 не договаривались. Он похитил две бутылки тайно, так как ему никто требований не высказывал, не останавливал.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05 октября 2024 года он находился в квартире у знакомого ФИО3, где употребляли спиртное. Когда спиртное и деньги закончились, то ФИО3 предложил ему сходить в магазин «Монетка» и похитить товар, он согласился. Они вместе пришли в магазин «Монетка» по ул. Мира – 6/5, где взяли спиртное в бутылках, при этом ФИО3 убрал две бутылки во внутренние карманы своей одежды. Затем они взяли курицу, сыр, колбасу и вместе с двумя бутылками коньяка убрали в рюкзак, который принесли с собой. После этого он взял рюкзак и совместно с ФИО3 направились к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар. Он шел первым, ему дорогу перекрыл сотрудник магазина и что-то спросил. Тогда выбежал из магазина с похищенным товаром, при этом толкнул продавца. Что происходило дальше в магазине, он не видел. Затем он встретил ФИО3, с которым пришли домой, где употребили алкоголь, который находился при последнем. С размером похищенного имущества он согласен. Считает, что открыто совершил хищение он один, так как об этом с ФИО3 не договаривался (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д. 31-33).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что об открытом хищении с ФИО3 не договаривались, только разговаривали, чтобы тайно похитить товар из магазина, поэтому в ходе предварительного следствия вину признавал частично, на чем и настаивает в настоящее время.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что она является представителем ООО «Элемент-Трейд». 05 октября 2024 года ей по телефону сообщили о совершении хищения товара из магазина «Монетка» по ул. Мира – 6/5. На следующий день она просматривала видеозаписи с камер наблюдения, на которых было видно, что хищение совершили два молодых человека. Они похитили спиртное, продукты питания, которые сложили в рюкзак и спрятали под одежду. Были составлены документы о размере причиненного ущерба, который составил 3239,9 рублей. Данный ущерб в последствии был возмещен подсудимыми в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он работал в магазине «Монетка» по ул. Мира – 6/5. Осенью 2024 года, находясь на кассе, он увидел двух мужчин, которые стояли возле стеллажа с алкоголем с рюкзаком. Их поведение ему показалось подозрительным, тогда он вызвал заместителя директора. Когда мужчины вдвоем выходили из магазина, то он столкнулся плечом с ФИО4, отчего запнулся и упал. ФИО3 вышел следом за ФИО4. Подсудимые насилие в отношении него не применяли, угрозы не высказывали, за медицинской помощью он не обращался.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05 октября 2024 года около 20:20 часов, работая в магазине, он обратил внимание на двух мужчин, которые стояли около стеллажей с алкоголем. Он вызвал заместителя директора магазина Свидетель №2, которой рассказал, что мужчины взяли алкоголь и ушли за стеллаж с хлебом. Затем он и Свидетель №2 встали на выходе из магазина и стали ждать мужчин. Когда эти двое мужчин подошли к кассе, то он увидел у одного из них рюкзак и сказал им: «Где коньяк? Открывай рюкзак». Один из мужчин пошел на выход и толкнул его, затем вышел и второй мужчина (т. 1 л.д. 102-104).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что с рюкзаком выходил ФИО4. Он говорил обоим подсудимым, чтобы они показали рюкзак. Они вдвоем обратили на него внимание, после его слов, поэтому считает, что они слышали его слова. На выходе он стоял между касс, перекрывая выход из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что осенью 2024 года она работала в магазине «Монетка» по ул. Мира – 6/5. К ней обратился продавец Свидетель №1, который сказал, что подозревает двух мужчин в хищении, при этом они находятся в магазине. Она посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что двое мужчин складывают алкоголь в рюкзак и прячут под куртку. Когда мужчины вдвоем выходили из магазина, не оплатив товар, Свидетель №1 встал на их пути и требовал выложить похищенное. ФИО4 толкнул продавца и выбежал. Она спросила у ФИО3: «Ты взял что-то?», он ответил, что нет, после чего ушел из магазина.

Сообщение Свидетель №2 о хищении из магазина «Монетка» зафиксировано в рапорте оперативного дежурного 05 октября 2024 года в 21:00 часов (т. 1 л.д. 19).

В этот же день Свидетель №2 обратилась с заявлением в полицию о хищении алкоголя в магазине «Монетка» (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия 05 октября 2024 года осмотрен магазин «Монетка» по адресу: г. Асбест, ул. Мира – 6/5, где произошло преступление (т. 1 л.д. 60-64).

В ходе осмотра квартиры по адресу: г. Асбест, *Адрес* по месту жительства ФИО3, обнаружены и изъяты: 1 бутылка из под «Ликер десертный ФИО5 34% с/б 0,5 л.», 2 бутылки из под «Бренди Армянский 40% с/б 0,5 л.» (т. 1 л.д. 65-68). Данные бутылки осмотрены в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно справки об ущербе, 05 октября 2024 года из магазина были похищены бутылка «Бренди Армянский 40% с/б 0,5 л.», в количестве 1 шт., стоимостью 549 рублей 99 копеек; бутылка «Ликер десертный ФИО5 34 % с/б 0,5 л.», в количестве 1 шт., стоимостью 599 рублей 99 копеек; бутылки «Коньяк пятилетний Пять звездочек 40 % с/б 0,5 л.», в количестве 2 шт., стоимостью 559 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 1119 рублей 98 копеек; упаковка «Бедро цыпленка-бройлера охл. вес.», массой 0,968 кг., стоимостью 145 рублей 19 копеек; упаковка «Сыр плавленый Бон ФИО7 с ветчиной п/б 200 г. PL БЗМЖ», в количестве 1 шт., стоимостью 119 рублей 99 копеек; упаковки «Колбаса Бранденбургская Оригинальная с/к в/у 200 г. PL», в количестве 2 шт., стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 279 рублей 98 копеек; упаковка «Колбаса вареная ФИО8 Молокуша Вязанка вес.», в количестве 1 шт., стоимостью 478 рублей 78 копеек, всего на сумму 3239 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 36).

Размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационным актом № Z5662301005671 от 05 октября 2024 года, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 37-38, 39-59).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения в магазине «Монетка», которые предоставлены представителем ООО «Элемент-Трейд» (т. 1 л.д. 35), с участием ФИО3 следует, что ФИО3 и ФИО4 берут в магазине товар, часть которого складывают во внутренние карманы одежды ФИО3, а остальной в рюкзак. При выходе из магазина ФИО4 останавливал сотрудник, что-то спрашивал, но ФИО4 толкнул его и вышел из магазина (т. 1 л.д. 167-184).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения в магазине «Монетка» с участием ФИО4 следует, что ФИО3 и ФИО4 берут в магазине товар, часть которого складывают во внутренние карманы одежды ФИО3, а остальной в рюкзак. При выходе из магазина ФИО4 останавливал сотрудник, что-то спрашивал, но он толкнул его и вышел из магазина (т. 2 л.д. 1-18).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 указал обстоятельства совершения преступления в магазине «Монетка» по ул. Мира – 6/5, где он и ФИО4 похитили товар. Указал стеллажи, где взяли алкоголь, колбасу, сыр, курицу (т. 1 л.д. 185-189).

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 указал на магазин «Монетка» по ул. Мира – 6/5, где они похитили алкоголь, колбасу, сыр, курицу. Указал, что при выходе из магазина их пытались остановить сотрудники магазина (т. 2 л.д. 19-23).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что *Дата* подсудимые ФИО3 и ФИО4 вступил в преступный сговор на хищение товара в магазине «Монетка». В период с 20:19 до 20:22 часов ФИО3 и ФИО4 пришли в магазин «Монетка» по ул. Мира – 6/5, где совместно и согласованно, помогая друг другу, взяли с полок товар, часть которого положили в рюкзак, который принесли с собой, а другую часть положили во внутренние карманы одежды ФИО3.

Данные обстоятельства следуют, как из показаний самих подсудимых, которые были подтверждены ими после оглашения в судебном заседании, а также подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При проведении проверки показаний на месте подсудимые полностью подтвердили свою причастность к совершению преступления, а также перечислили все похищенное имущество, которое перечислено в справке об ущербе. Поэтому суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых, которые получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, при этом в данных показаниях они уменьшают свою роль в совершении преступления.

Из видеозаписей с камер наблюдения, которые были осмотрены в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования с участием подсудимых и их защитников следует, что ФИО3 и ФИО4 совместно зашли в магазин, затем подходили к витринам, откуда брали товар и складывали его в рюкзак, который был в руках у ФИО4, и одежду ФИО3.

Вина подсудимых в совершении хищения также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками магазина «Монетка», где было совершено хищение товара. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он заподозрил подсудимых в хищении товара, поэтому встал между касс, чтобы перегородить им путь и предотвратить хищение. Когда подсудимые подошли, то Свидетель №1 потребовал открыть рюкзак. Из показаний данного свидетеля следует, что оба подсудимых в этот момент стояли непосредственно перед ним и слышали его слова, так как обратили на него внимание. Из показаний самих подсудимых в ходе предварительного следствия также следует, что продавец им что-то говорил. Наличие требований Свидетель №1 вернуть товар также подтверждает свидетель Свидетель №2, которая также находилась на кассе, то есть в непосредственной близости от места преступления.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности с показаниями подсудимых о том, что во время выхода из магазина продавец им что-то сказал, следует, что ФИО3 и ФИО4 стало понятно, что их действия по хищению товара стали очевидны для окружающих. Об этом также свидетельствует поведение ФИО4, который после этого выбежал с похищенным, которое лежало в рюкзаке, из магазина.

Что касается ФИО3, то он также слышал слова продавца Свидетель №1 о необходимости вернуть товар. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, после бегства ФИО4, спросила у ФИО3, есть у него при себе похищенный товар. При этом он ответил, что при нем ничего нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о хищении товара из магазина, распределив между собой роли. Находясь в магазине, они совместно и согласованно выполняли действия, направленные на хищение товара, сложили его в рюкзак, принесенный с собой, который взял в руки ФИО4, а также сложили в одежду ФИО3. На выходе из магазина их совместные действия по хищению стали открытыми, поскольку свидетель Свидетель №1 высказал им требование вернуть товар. Данное требование было адресовано обоим, подсудимые находились в непосредственной близости, из окружающей обстановки следовало, что ФИО3 и ФИО4 понимали, что их действия по хищению стали очевидны для сотрудников магазина. После этого, ФИО4, не желая прекращать свои преступные действия, выбежал из магазина и скрылся. ФИО3, хоть и остался непродолжительное время в магазине, но на слова Свидетель №2 о причастности к хищению не отреагировал, товар не вернул, то есть понимая, что тайное хищение переросло в открытое, покинул магазин с остальным товаром.

Совместными действиями подсудимых потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в сумме 3239,9 рублей, который подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а также справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счетами-фактурами, при этом не опровергается подсудимыми и защитой, поэтому данный размер ущерба является доказанным.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3 и ФИО4 совершено тяжкое преступление, которое направлено против собственности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого ФИО4, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает у ФИО3 и ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО3 наличие малолетнего ребенка сожительницы.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которое выразилось в указании на причастность к совершению преступления на первоначальном этапе до возбуждения уголовного дела, выдаче пустых бутылок из под похищенного алкоголя, даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре видеозаписи, а также при проведении проверки показаний на месте (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения указано в обвинении подсудимых и не опровергается ими и защитниками. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая до совершения преступления спиртные напитки, сняло внутренний контроль в их поведении, вызвало совершение преступления, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые, указав, что в трезвом состоянии преступление бы не совершили.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновных после совершения преступления, размер материального ущерба, который в полном объеме возмещен потерпевшему, по мнению суда, являются исключительными, что позволяет применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать положениям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении срока наказания подсудимым суд оценивает роль каждого в совершении преступления.

В ходе судебного заседания защиту подсудимых осуществляли адвокаты по назначению, а сумма процессуальных издержек составила 3979 рублей на каждого.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного рассмотрения дела не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому диск с видеозаписями следует хранить в уголовном деле; пустые бутылки уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, сроком на 10 (десять) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, сроком на 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в качестве защитников в судебном заседании в сумме 3979 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями хранить в уголовном деле;

- бутылку из под «Ликер десертный ФИО5», 2 бутылки из под «Бренди Армянский», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин