Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-3166/2023;)~М-2178/2023 2-3166/2023 М-2178/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-122/2024

КОП Дело № 2-122/2024

44RS0002-01-2023-002468-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», СучИ. И. ВасИ.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными и по встречному иску СучИ. И. ВасИ.ча к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», СучИ. И.В. о взыскании солидарно задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 1 668 332,73 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 804 869,90 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» заключены указанные договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитные линии с лимитом задолженности соответственно в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб. в порядке и на условиях договоров, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам между банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» (далее также - общество) обратилось к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании недействительными условий кредитных договоров, который мотивирован тем, что условия договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с начислением процентов в размере 24% годовых за пользование денежными средствами являются недействительными, поскольку данные договоры заключены на крайне невыгодных для общества условиях, то есть являются кабальными сделками. Размер процентов, указанный в п.1.1.6 договорах, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитных договоров. При этом общество находился в тяжёлом материальном положении, о чём банк был осведомлён, но, тем не менее, воспользовался этим при согласовании условий договоров и навязал обществу невыгодные для него условия.

С учетом изложенного, ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» просит признать условия в пунктах 1.1.6 договоров об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 24% годовых недействительными (ничтожными).

СучИ. И.В. также обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными), указав, что данные договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях, то есть являются кабальными сделками. Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» были заключены три дополнительных соглашения к договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, условия которых полностью исключают обязательства по обеспечению, как основных договоров, так и дополнительных соглашений к ним, тем более указанные дополнительные соглашения никак не предусматривались в договорах поручительства. При этом истец находился в тяжёлом материальном положении, о чём ответчик был осведомлён, но, тем не менее, воспользовался этим при согласовании условий договоров и навязал истцу невыгодные для него условия.

Указанные встречные иски ответчиков приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО1, а также представитель общества по доверенности ФИО2 поддержали встречные иски, просили в случае удовлетворения исковых требований банка уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ответчик СучИ. И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. dd/mm/yy договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши в пределах указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых.

Пунктом dd/mm/yy договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

dd/mm/yy, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки. В частности, размер процентной ставки по соглашению сторон установлен по день фактического возврата кредита как 37% годовых.

Кроме этого, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши в пределах указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения. За неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 10% от суммы кредита, но не менее 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия траншей и определены порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Также из материалов дела видно, что заемщику были предоставлены кредитные каникулы с dd/mm/yy по dd/mm/yy сроком на 6 месяцев в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ). Проценты в размере 58 533,55 руб. капитализированы dd/mm/yy.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитные линии с лимитом задолженности, перечислив по заявлениям заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договорам образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на dd/mm/yy включительно по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № составляет 1 668 332,73 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № – 804 869,90 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договорам судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету по состоянию на dd/mm/yy включительно по договору от dd/mm/yy № проценты на просроченный основной долг составят 519 410,88 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 825 484,50 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов на основной долг – 33 629,11 руб.; по договору от dd/mm/yy № проценты на просроченный основной долг составят 156 315,58 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 454 220,13 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов на основной долг – 6 745,29 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy.

Стороной ответчиков заявлено об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договорами об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание доводы ответчиков, установленную по договорам процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, считает необходимым по договору от dd/mm/yy № неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 206 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 8 400 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 79 715,19 руб. до 20 000 руб.; по договору от dd/mm/yy № неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 113 500 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 1 700 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 10 215,06 руб. до 2 500 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненных обязательств. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Что касается встречных исковых требований ответчиков, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что СучИ. И.В., будучи директором ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», при заключении договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договоров поручительства был ознакомлен с их содержанием, согласен с ними, подписав договоры без замечаний, о чем свидетельствуют его подписи.

Доказательств подписания указанных договоров под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельства, связанных с крайне сложным финансовым положением общества и ФИО3, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, кредитные договоры исполнялись заемщиком, к ним между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, что свидетельствует о признании оспариваемых кредитным договоров как обществом, так и поручителем.

Относительно установления повышенной процентной ставки согласно оспариваемых обществом пунктов 1.1.6 кредитных договоров суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1.6 договоров процентная ставка согласована сторонами в указанных в них размерах.

Таким образом, по смыслу положений статей 809, 819 ГК РФ, п. 1.1.6 договоров проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В п. 2.2 договоров прямо указано, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

При этом согласно условиям договора дата возврата кредита (транша) – дата, на которую приходится окончание срока действия кредита (транша), указанного в заявлении на транш. Срок действия лимита составляет 365 дней с даты открытия кредитной линии.

Таким образом, увеличение процентной ставки имело место в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) идентичны процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 1.1.6 договоров «Процентная ставка» предусматривает согласованную сторонами договора ставку за пользование кредитом, которая не является мерой ответственности, пункт договора не содержит условий об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, тогда как мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена п. 1.1.14 договоров как «Ответственность».

Из системного толкования условий договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке согласно условиям договора не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита, начисление процентов по данным ставкам обусловлено самим фактом пользования кредитом, является платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного требования стороны ответчика по данному вопросу основаны на неверном толковании материально-правовой природы данных процентов, условий договора, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные.

Относительно доводов ФИО3 о несогласовании с ним процентной ставки по договорам согласно заключенным между заемщиком и банком дополнительным соглашениям к кредитным договорам, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства Ппоручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора.

В случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита/кредитов, комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает своё безусловное согласие отвечать перед банком на изменённых условиях. пределы изменения условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом:

о продлении срока действия лимита не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера процентной ставки, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

о продлении срока действия кредита/кредитов не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 как поручителем заранее банку было дано согласие на изменение процентной ставки по договорам. Размер процентной ставки был согласован сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключая которые, общество действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, при этом заключая дополнительные соглашения к кредитным договорам СучИ. И.В. являлся директором общества, а также учредителем юридического лица, и был осведомлен об их условиях.

Таким образом, как при заключении договоров поручительства, которые были подписаны собственноручно ФИО3, так и дополнительных соглашений к основным договорам, ответчикам были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой кредитов. Заключая договоры поручительства на изложенных в них условиях, СучИ. И.В. выразил волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕЛС-ИНЖИНИРИНГ» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными и ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров поручительства недействительными должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу встречных исков, уплата которой была отсрочена судом до вынесения судебного акта по делу, поскольку в удовлетворении встречных исков отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», СучИ. И. ВасИ.чу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» (№), СучИ. И. ВасИ.ча (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 649 263,97 руб. (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят три руб. 97 коп.), в том числе: 874 453,91 руб. – просроченный основной долг, 20 999,18 руб. - проценты на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 519 410,88 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 206 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 8 400 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 20 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 874 453,91 руб. по ставке 37% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 874 453,91 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 20 999,18 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 823 899,45 руб. (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять руб. 45 коп.), в том числе: 542 336,66 руб. – просроченный основной долг, 7 547,21 руб. - проценты на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 156 315,58 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 113 500 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 1 700 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 2 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 542 336,66 руб. по ставке 24% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 542 336,66 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 7 547,21 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 566 руб. (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕЛС-ИНЖИНИРИНГ» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными и СучИ. И. ВасИ.ча к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

Взыскать с СучИ. И. ВасИ.ча (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года