Решение № 12-15/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Борисова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколы составлялись в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении, по изложенным в ней доводам, пояснив, что был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Жилов Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> с явными с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, протокола о задержании транспортного средства /л.д. 7/, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился его отказ в присутствии понятых в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5/.

Исходя из пояснений понятых ФИО2 и ФИО1, ФИО3 предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что второй понятой пришел позже, от ФИО3, которого он ранее не знал, пахло алкоголем, его просили засвидетельствовать, что мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом они сидели в машине, а ФИО3 стоял на улице. ФИО2 пояснила, что не помнит всех обстоятельств, но помнит, что водитель отказался от освидетельствования. Показания понятых согласуются между собой.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых ФИО2 и ФИО1, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

Доводы жалобы, что протоколы составлялись в отсутствии понятых является несостоятельными. Мировой судья правомерно отказал в проведении подчерковедческой экспертизы, так как в данном случае судья определяет какие доказательства, имеют значение для разрешения данного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда ФИО3 дана субъективная оценка своих действий и действий сотрудников полиции. Данная оценка не меняет существа дела, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела для себя.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, а потому ссылка в жалобе, что протоколы составлялись без применения видеозаписи, безосновательна.

Учитывая вышеизложенное, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд второй инстанции находит факт правонарушения установленным.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО3 нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 11 июня 2019 года – без изменения.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, его защитнику и направить в адрес ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Г.В. Борисова