Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-2450/2017 М-2450/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело №2-3398/17 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20.11.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) с ее банковской карты были сняты денежные на основании постановления об обращении взыскания от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород во исполнение решения суда по иску ОАО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела истец ОАО «Теплоэнерго» неправильно определил надлежащего ответчика, поскольку она - истец не является собственником жилого помещения, в отношении которого возникла задолженность, а также не зарегистрирована в нем.

Банковская карта, с которой списывались денежные средства, является зарплатной картой истца, в связи с чем у нее – истца не было денег, чтобы купить продукты питания, в том числе для ребенка. Она - истец постоянно находилась в стрессовой ситуации, была вынуждена брать отгулы, чтобы прояснить ситуацию, что сказывалось на ее заработной плате. В связи со стрессом у нее поднялось давление, после чего в течение 10 дней она была на больничном.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Теплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 15271 руб. (л.д. 5).

Во исполнение указанного решения суда с банковой карты ФИО1 (истца по настоящему делу) были удержаны денежные средства в размере 6417 руб. 55 коп. (ДД.ММ.ГГГГ.), 1854 руб. 80 коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 6, 7).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с исполнением (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, производство по делу возобновлено (л.д. 36).

При дальнейшем рассмотрении указанного дела, по заявлению ОАО «Теплоэнерго» судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО3

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчиком ОАО «Теплоэнерго» ей причинены нравственные страдания, а также причинен вред здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с необоснованным списанием по вине ОАО «Теплоэнерго», обратившегося в суд с иском к ненадлежащему ответчику, денежных средств с банковской карты, т.е. в связи с нарушением своих имущественных прав, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно копию индивидуальной карты амбулаторного больного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением заболевания и действиями ответчика, что также влечет отказ в иске о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).