Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-395/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Кана О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Кана О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2023 года) по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07 сентября 2023 года. Конец срока – 11 ноября 2026 года.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией исправительной колонии он характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение, получил специальность слесарь швейного оборудования 3 разряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, исковые требования погашает путем удержаний из заработной платы. Полагает, что суд в постановлении не привел мотивов, по которым вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, обращает внимание, что в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отсутствуют сведения о том, что он прошел обучение и получил специальность. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 4 поощрения, трудоустроен на должность кухонный рабочий ХЛО, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, присутствует на занятиях по социально-правовому информированию, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, пользуется передачами. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, обучение не проходил, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, по приговору суда имеет исковые требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имеется, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами, а также заверена соответствующей печатью учреждения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие 4 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, участие в общественно полезном труде по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось также и мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий