Решение № 2А-1024/2024 2А-1024/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-1024/2024

Дело № 2а-1024/2024

УИД 44RS0003-01-2024-001325-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения» к ведущему приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения» (далее по тексту - МКУ «Служба обеспечения» в лице руководителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810544240327004733 от 27.03.2024 года, выданным органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вступившим в законную силу 28.04.2024 года, МКУ «Служба обеспечения» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 от 19.07.2024 года на основании данного постановления, возбуждено исполнительное производство № 74563/24/44027-ИП, которым МКУ «Служба обеспечения» установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 года получено и зарегистрировано общим сектором администрации Шарьинского муниципального района 23.07.2024 года. Согласно пункта 1.6. Устава МКУ «Служба обеспечения» Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью муниципального района и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества (Учредитель). В соответствии с пунктами 8.3. и 8.4 Устава: Учреждение в установленном порядке ведет делопроизводство и в соответствии с законодательством об архивном деле Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, осуществляет учет, хранение и обеспечение сохранности документов, образующихся в деятельности учреждения.» Отдельных распоряжений по ведению делопроизводства МКУ «Служба обеспечения» администрацией Шарьинского муниципального района не издавалось. Руководитель учреждения ФИО2, ответственный за прием корреспонденции и исполнение обязательств, возникающих у МКУ «Служба обеспечения», находился в отпуске с 08.07.2024 года по 12.08.2024 года. Обязанности руководителя, на период отпуска, приказом от 24.06.2024 г. № 21л возложены на заместителя руководителя МКУ «Служба обеспечения» ФИО3, которая в период с 16.07.2024 по 30.07.2024 года находилась на больничном листе. В первый же рабочий день, 31.08.2024 года, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 года, заместителем руководителя МКУ «Служба обеспечения» постановление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, административный штраф уплачен, информация об уплате направлена в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 31.07.2024 года. Ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 31.07.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей. Данное постановление получено МКУ «Служба обеспечения» 02.08.2024 года.

Определением суда от 07 ноября 2024 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП по Костромской области (л.д. 2).

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.( л.д.47)

Административный ответчик - ведущий пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дел, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 43, 46)

Представители административного соответчика - Управление ФССП по Костромской области, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 44, 45).

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Шарьинского районного суда Костромской области в соответствии со ст. 96 КАС РФ, суд на основании ст. 150 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2024 года административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. постановлением № 18810544240327004733 от 27.03.2024 года, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, вступившим в законную силу 28.04.2024 года (л.д. 6).

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 от 19 июля 2024 года на основании данного постановления, возбуждено исполнительное производство № 74563/24/44027-ИП (л.д. 7).

Согласно представленному административным истцом чеку по операции от 31 июля 2024 года, им осуществлена оплата штрафа в размере 500 руб. назначение платежа: «оплата задолженности по ИП №74563/24/44027-ИП от 19.07.2024» (л.д. 9).

31 июля 2024 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей в связи с неуплатой административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление получено МКУ «Служба обеспечения» 02.08.2024 года (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2018 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 75 того же Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 1.6. Устава МКУ «Служба обеспечения» Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью муниципального района и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества (Учредитель). В соответствии с пунктами 8.3. и 8.4 Устава: Учреждение в установленном порядке ведет делопроизводство и в соответствии с законодательством об архивном деле Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, осуществляет учет, хранение и обеспечение сохранности документов, образующихся в деятельности учреждения» (л.д.14-19).

Руководитель Учреждения ФИО2, ответственный за прием корреспонденции и исполнение обязательств, возникающих у МКУ «Служба обеспечения», находился в отпуске с 08.07.2024 года по 12.08.2024 года (л.д. 11).

Обязанности руководителя, на период отпуска, приказом от 24.06.2024 г. № 21л возложены на заместителя руководителя МКУ «Служба обеспечения» ФИО3 (л.д. 12).

В период с 16.07.2024 по 30.07.2024 года ФИО3 находилась на больничном листе (л.д. 13).

23 июля 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 года получено канцелярией администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, являющегося единственным учредителем МКУ «Служба обеспечения» (л.д. 26).

31 июля 2024 года административный штраф уплачен, информация об уплате направлена в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 31.07.2024 года (л.д. 8,9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МКУ «Служба обеспечения» исполнительского сбора, поскольку данное учреждение, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения решения суда.

Однако, указанное не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Само по себе отсутствие у административного истца возможности своевременно оплатить административный штраф ввиду нахождения сотрудников в отпуске и на больничном листе в силу вышеприведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, суд считает возможным, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора на 2 500 руб. (1/4 от 10 000 руб.).

Доводы административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 о том, что в нарушение ст. 122 Закона № 229-ФЗ МКУ «Служба обеспечения» обратилось в Шарьинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с нарушением срока подачи административного искового заявления, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Так, в соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая тот факт, что административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а иных требований в просительной части заявления не содержится, то указанный довод административного ответчика о нарушении срока подачи административного искового заявления, является не состоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск МКУ Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения» об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2024 года по исполнительному производству № 74563/22/44027-ИП, на 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.