Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-9738/2018 М-9738/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело № 2-1648/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в виде долговой расписки, согласно которой истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 250000 рублей. Срок возврата денежных средств договором не определен. ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 250 000 руб. Однако данная претензия оставлена заемщиком без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что договор займа был заключен между двумя физическими лицами и никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ООО «ТехноТранс» и ООО СК «Эреду» на основании позднее заключенного договора подряда от 25.05.2018г., не имеет. Несмотря на утверждение ответчика, авансовый платеж в размере 500000 рублей, после которого заемщик, исходя из содержания написанной им расписки, должен был вернуть займ, ООО «ТехноТранс» на счет ООО СК «Эреду» был перечислен 06.06.2018г., в связи с чем срок возврата займа наступил даже с учетом позиции ответчика.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что согласно расписке обязанность вернуть наличные 250 000 рублей возникает с момента получения авансового платежа в сумме 500 000 рублей. Деньги были взяты в счет гарантии того, что предприятие ООО «ТехноТранс» в неделю до ДД.ММ.ГГГГ переведет ООО СК Эреду» 500 000 рублей аванса по договору подряда №. Однако указанный в расписке платеж в недельный срок до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Эреду» не поступил, как не поступил и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Эреду» обращалось к ООО «ТехноТранс» с требованием выполнить обязательства в части авансирования и оплаты 500 000 руб. Задолженность авансовых платежей у ООО «ТехноТранс» перед ООО «СК Эреду» по договору № в настоящее время 600 000 рублей в безналичном расчете. Полученные от ФИО1 наличные деньги по расписке 250 000 рублей переданы по приходному кассовому ордеру в ООО «СК Эреду» для обеспечения работ по контракту №. В связи с невыполнением ФИО1 (который является директор ООО «ТехноТранс») требований расписки в части перечисления аванса в размере 500 000 рублей в адрес ООО «СК Эреду», считают, что срок возврата заемных денег 250 000 руб. не наступил. Кроме того, полагают, что 250000 рублей были переданы в качестве задатка в обеспечение ООО «ТехноТранс» обязательств по перечислению по договору подряда авансового платежа в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных платежных документов, первый авансовый платеж (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) Заказчиком не внесен. Поскольку свои обязательства по внесению аванса в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не выполнил, полагают, что денежные средства в размере 250 000 рублей не подлежат возврату. В случае, если суд не сочтет данную сумму задатком, срок возврата указанных денежных средств не наступил в связи с неисполнением ООО «ТехноТранс» своих обязательств по перечислению аванса до сегодняшнего дня. На сегодняшний день ООО «СК Эреду» выполнило свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 244 183 73 руб., однако ООО «ТехноТранс» уклоняется от приемки работ и исполнения своих обязательств по договору в целом. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку претензию ответчик лично не получал, ознакомился с ней лишь в суде.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Вместе с тем, как предусмотрено ч.2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств.

В подтверждение заключенного договора займа 22.05.2018г. ответчик выдал истцу расписку в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 рублей.

Таким образом, факт передачи суммы по указанному договору займа подтверждается предоставленной в суд распиской, а также не оспорен ответчиком.

В связи с этим суд пришел к выводу, что сторонами соблюдено правило о необходимости оформления заемных отношений на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в письменной форме.

Расписка подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 250000 рублей, а также подтверждает, что заемщик обязался возвратить денежные средства после поступления авансового платежа в сумме 500 000 рублей от ООО «ТехноТранс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Эреду».

При этом конкретный срок возврата денежных средств сторонами договора не установлен.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно размера долга не представил, о подложности представленной истцом расписки не заявил.

Доводы ответчика о том, что 250000 рублей были переданы истцом в качестве задатка в обеспечение ООО «ТехноТранс» обязательств по перечислению по договору подряда авансового платежа в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., суд признать состоятельными не может, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства передавались от одного физического лица (ФИО1) другому физическому лицу (ФИО3) и должны были быть возращены, тогда как в силу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку истец и ответчик сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не являются и данный договор заключен после передачи истцом ответчику спорной денежной суммы и написания последним расписки, суд отклоняет довод ответчика о том, что данные денежные средства были переданы в качестве задатка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет правого значения тот факт, что полученные от истца денежные средства в размере 250000 рублей были внесены ответчиком на расчетный счет ООО СК Эреду», поскольку ответчик, получив данные денежные средства, имел право распорядиться ими по своему усмотрению, исполнив в дальнейшем обязанность по их возврату займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем в адрес Заемщика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 250 000 рублей; данная претензия оставлена заемщиком без ответа.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что авансовый платеж в размере 500000 рублей, после совершения которого заемщик, исходя из содержания написанной им расписки, должен был вернуть займ, ООО «ТехноТранс» на счет ООО СК «Эреду» перечислен ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что срок возврата займа наступил.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил, сумму займа до настоящего времени не вернул.

Данный факт ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств уплаты долга, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения- №

Председательствующий подпись судья А.Ю.Губанова

Копия верна: подпись А.Ю.Губанова