Решение № 12-75/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело № 12-75/2024 м/с Фролкова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Хвана ФИО7 по доверенности ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 марта 2024 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хвана ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 марта 2024 года Хван ФИО7., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением защитник Хвана ФИО7. по доверенности ФИО1 ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Факт направления Хвана ФИО7. на медицинское освидетельствование является необоснованным и незаконным, ввиду того, что Хваном ФИО7. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № <адрес> от 26.08.2023г. и результатом проведения освидетельствования с использованием алкотестора Юпитер №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Согласно установленного кодексом и правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. При направлении Хвана ФИО7. на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, не велась видеозапись, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание направление Хвана ФИО7. на медицинское освидетельствование. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хвана ФИО7. при рассмотрении судом первой инстанции не был исключен из числа доказательств. Кроме того, в протоколе об устранении от управления транспортным средством, подписанный Хваном ФИО7., имеет существенное расхождение с протоколом <адрес> от 26.08.2023г., который имеется в материалах дела. Хван ФИО7. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что после подписания документов, он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, что исключит в дальнейшем возможность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Хваном ФИО7. было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения не установлено. С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Хвана ФИО7. состава административного правонарушения.

Хван ФИО7. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин не представил.

Защитник Хвана ФИО7. по доверенности ФИО1 ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Хван ФИО7., управлявший транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хвана ФИО7. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хвану ФИО7. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,000 мг/л), у Хвана ФИО7. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Хван ФИО7. находится в состоянии опьянения (наличие у него указанных выше признаков опьянения), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Хвана ФИО7. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом без участия понятых, при ведении видеозаписи, согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Между тем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Хвана ФИО7. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью, согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Виновность Хвана ФИО7. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.08.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.08.2023г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023г., распечаткой теста алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 26.08.2023г., рапортом, видеозаписью на CD-диске, карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, протоколом допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Хвана ФИО7. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Хвана ФИО7. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был исследован протокол допроса свидетелей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, согласно которого они были допрошены в судебном заседании мировым судьей судебного участка №<адрес>, на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 марта 2024 года, которые в судебном заседании были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также свидетель ФИО3, исследована видеозапись, произведенная при оформлении административного материала, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Хвана ФИО7. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения Хваном ФИО7. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника Хвана ФИО7. по доверенности ФИО1 ФИО2 о том, что оснований для направления Хвана ФИО7. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого не установлено состояние опьянения, является несостоятельным ввиду следующего.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской №, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у Хвана ФИО7. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Хван ФИО7. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Хван ФИО7. отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «отказываюсь», удостоверив запись своей подписью.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы защитника Хвана ФИО7. по доверенности ФИО2 о том, Хван ФИО7. после оформления протоколов сотрудниками ГИБДД самостоятельно прошел освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», где у него состояние опьянение не было установлено, в подтверждении чего им представлен акт медицинского освидетельствования, считаю несостоятельным поскольку на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, Хван ФИО7. отказался, в связи с чем последующее прохождение освидетельствования для Хвана ФИО7. не создает каких-либо правовых последствий.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто неверное основание для направления на состояние опьянения - не является основанием для отмены постановления, поскольку на правильность описания события данного правонарушения, применительно к диспозиции инкриминируемой Хвану ФИО7. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами дела.

Доводы защитника Хвана ФИО7. по доверенности ФИО1 ФИО2 о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении административного материала были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили оценку и не могут служить основанием для отмены постановления. Указанные доводы судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств.

Согласно довода защитника Хвана ФИО7. по доверенности ФИО1 ФИО2, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хван ФИО7. отказался под принуждением со стороны сотрудников ГИБДД или под влиянием заблуждения, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Доводы защитника Хвана ФИО7. по доверенности ФИО1 ФИО2 о том, что при вынесении постановления мировым судьёй сделаны неправильные выводы, считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении решения. В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хвана ФИО7. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Хвана ФИО7. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хвана ФИО7 - оставить без изменения, жалобу защитника Хвана ФИО7 по доверенности ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова