Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001449-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.Н.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.08.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD13881000044372, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 164600 рублей сроком на 60 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банком обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в размере 242478 рублей 19 копеек. 01.12.2016 межу ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 08.06.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 31.10.2018 года. Поскольку обязательство по возврату кредита не исполнены по настоящее время, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № KD13881000044372 от 26.08.2013 года в размере 242 478 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 рублей.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на возражения ответчика, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В представленном отзыве указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что в течении пяти месяцев с момента принятия судебного приказа до его отмены срок исковой давности не тек, а также принимая во внимание, что срок внесения последнего платежа приходился на 26.08.2018 года, взысканию с ответчика подлежит задолженность образовавшаяся за период с 26.02.2016 года по 26.08.2018 года. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 135 014 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1725 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указывает, что поскольку не получал никаких уведомлений то не знал о состоявшейся между Банком и ООО «ЭОС» уступке прав требований по спорному кредитному договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 12.11.2014 года, поскольку с данной даты им не совершалось никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. По его мнению последний день срока исковой давности приходится на 12.11.2017 года. С учетом изложенного просит суд применить срок исковой давности; отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, извещены о времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (с 23.01.2015 года наименование банка изменено на ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 было заключено кредитной соглашение № KD13881000044372 (л.д. 15-16), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 164 600 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 2.1, 6).

В рамках заключенного договора Банк осуществил эмиссию банковской карты MasterCard Maestro, открыл счет № 40817810116740729027, выдал банковскую карту ответчику для осуществления операций предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 получил банковскую карту 26.08.2013 года (л.д. 12). Денежные средства были зачислены в полном объеме на вышеуказанный банковский счет, впоследствии по заявлению ФИО1 списаны с вышеуказанного счета и направлены на погашение задолженности по кредитному соглашению № 23384000002541 от 10.08.2012 года, заключенному с ОАО «УБРиР» (оборот л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил статьи 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, обязательство ответчика по кредитному соглашению № KD13881000044372 от 26.08.2013 года возникло как результат новации долга по договору № 23384000002541 от 10.08.2012 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению ежемесячного платежа ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, ответчик не вносил ежемесячные платежи в полном объеме, после 26.11.2014 года ежемесячные платежи не поступали, что подтверждается отчетом Банка (л.д. 24-25), а также отзывом ответчика.

Согласно представленному Банком расчету ФИО1 в счет погашения основного долга поступило 5420 рублей 27 копеек, в счет уплаты процентов 11003 рубля 17 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 07.12.2016 года составила: 159 179 рублей 73 копейки – сумма основного долга; 83376 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом в период с 27.08.2013 года по 07.12.2016 года.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не представлено.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В п. 5.3 кредитного соглашения указано, что Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору № KD13881000044372 от 26.08.2013 года, заключенного с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав 242 478 рублей 16 копеек, из которых: 159 179 рублей 73 копейки сумма основного долга; 80 709 рублей 08 копеек – сумма текущей задолженности по процентам; 2589 рублей 38 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам.

В п.1.3 договора уступки предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов.

Договор уступки прав (требований), а также кредитный договор ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванного договора об уступке прав (требований), исполненного Цедентом и Цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № KD13881000044372 от 26.08.2013 года перешли к ООО «ЭОС».

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований суд признает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что о состоявшейся уступке он узнал когда отменял судебный приказ (при этом никаких действий по оспариванию договора цессии не совершил, доказательств обратного не представил), а кроме того в материалах дела имеется уведомление ООО «ЭОС» от 16.02.2017 года о состоявшейся уступке, которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 32, оборот 21).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195, 198, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен истцом 26.11.2014 года не полностью, после указанной даты платежи не вносились, соответственно о нарушении своего права на получение очередного платежа согласно графику платежей банк узнал 27.11.2014 года.

25.05.2018 года ООО «ЭОС» посредством почтовой связи подало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 08.06.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № KD13881000044372 от 26.08.2013 года.

27.10.2018 года ФИО1 посредством почтовой связи подал заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района от 31.10.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ, в период с 25.05.2018 года по 31.10.2018 (5 месяцев 7 дней) срок исковой давности не тёк.

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условия кредитного договора, договора уступки прав (требований), обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.05.2018 года, отмену судебного приказа 31.10.2018 года, дату подачи иска 31.07.2019 года (л.д. 40), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил ранее 31.07.2019 года.

Как уже упоминалось ранее, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поэтому несостоятельны доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с 12.11.2014 года, поскольку сроки исковой давности текут по каждому платежу (указанному в графике платежей) самостоятельно.

Также суд не соглашается с расчетом срока исковой давности, представленным истцом, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (31.10.2018 года), срок исковой давности необходимо исчислять с 31.07.2016 года.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности с 31.07.2016 года, в том числе сумма основного долга 49628 рублей 12 копеек, проценты за период с 31.07.2016 по 26.08.2018 (дата последнего платежа) 6452 рубля 56 копеек, а всего 56080 рублей 68 копеек.

При подаче заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 5625 рублей, что подтверждается платежным поручением № 560561 от 23.07.2019 года (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭОС» отказалась от части исковых требований – взыскании суммы задолженности в размере 107 463 рублей 70 копеек, что составляет 44,32% от первоначальной суммы иска.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом, производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

С учетом требований ст. 333.40 пункт 1 подпункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврат государственная пошлина в размере 2491 рубль (5625*44,32% / 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (41,54%) подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1301 рублей 03 копейка (3132 * 41,54 / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13881000044372 от 26.08.2013 года в сумме 56 080 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 1301 рублей 03 копейки, а всего 57 381 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 2491 рубль, уплаченную по платежному поручению № 560561 от 23.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мельникова