Решение № 12-311/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело №12-311/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «25» июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 13.06.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 13.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 09.04.2017 г. в 00 час 45 минут у <...> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), отказался пройти освидетельствований на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, постановление считает неправосудным. Указывает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством. Считает действия сотрудника ДПС незаконными, так как он лишь сидел в своем автомобиле, а не управлял им, проходить освидетельствование на месте не отказывался, не прошел освидетельствование по причине отсутствия у сотрудников ДПС запечатанного мундштука, ни в одном из протоколов не указано об его отказе пройти освидетельствование, указание «не проводилось» не свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования. Считает, что направление его на медицинское освидетельствование было не законным. Указывает, что все его доводы оставлены без внимания и не отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 13.06.2017 г., в связи с чем принятое решение считает необъективным, а назначенное наказание считает суровым, т.к. мировым судьей при вынесении постановления отягчающих наказание обстоятельств не выявлено, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, вместе с тем назначено максимальное наказание. Также в своей жалобе указывает на техническую ошибку в написании номера статьи не 12.26, а 12,26 КоАП в протоколах, которая отсутствует в КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также дать оценку его доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что отдыхал с друзьями вечером 8.04.2017г., не помнит, выпивал или нет. Они сидели в салоне его автомобиля, слушали музыку. Неожиданно сзади подъехали сотрудники ДПС с проблесковыми маячками, двигатель на его авто был заглушен, он растерялся и стал в поисках документов на автомобиль нажимать на педали, поэтому включился сигнал поворота и автостопы. Настаивает, что на видеозаписи нет доказательств, что его автомобиль движется. Сотрудник полиции «вытащил» его со стороны водительского сидения, предложил пройти освидетельствование, достал прибор, все происходило на улице, мундштук для отбора проб не распечатывали, его требование предоставить новый, в нераспечатанном виде мундштук, сотрудники полиции проигнорировали. Понятых он видел, посторонние люди у служебного автомобиля стояли, он не понял, были ли они понятыми. Через некоторое время подошли его друзья, он с ними выпил в месте составления протоколов. Сотрудник полиции в салоне служебного автомобиля составлял какие-то протоколы, ему снова предлагали продуть прибор, но мундштук в запечатанном виде по-прежнему не представляли. От прохождения мед.освидетельствования он отказался, так как уже выпил с друзьями и автомобилем он не управлял. На видеозаписи видно, что просит инспектора не составлять протокол об административном правонарушении, однако настаивает, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 пояснил, что с 8 на 9.04.2017г. нес службу в составе автопатруля, когда они получили сообщение об управлении нетрезвым водителем автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак ###, в районе ул.Лакина у кафе «Максим». По приезду к указанному месту увидели, что от ближайшего к кафе дома отъезжает автомобиль марки Фиат Дукато, регистрационный знак ### регион. Они проследовали за ним, с помощью проблесковых маячков подали сигнал об остановке, который водитель выполнил. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, в том числе, что водитель по требованию второго сотрудника вышел самостоятельно со стороны водительского места и прошел к служебному автомобилю. Водитель, как было установлено ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения: неустойчивые позы, нарушение речи. Водитель был один, посторонних граждан с ним не было. В салоне служебного автомобиля предлагали водителю в присутствии 2 понятых, которые находились рядом со служебным автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался, прибор доставали, трубка была в запечатанном виде. ФИО1 Е,А. отказался пройти как освидетельствование, так и мед.освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протоколы. ФИО1 право управления автомобилем и факт употребления спиртных напитков не отрицал, все это отражено на видеозаписи. Составление акта освидетельствования на состояние опьянения является обязательным, поскольку водителю сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, что и отражено в данном акте. Исполнение квалификации ст.12.26 КоАП РФ как 12,26 КоАП РФ связано с составлением протокола об административном правонарушении в условиях салона служебного автомобиля, в тесном помещении.

Заслушав ФИО1, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2, учитывая доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 09.04.2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствований на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора (л.д. 9).

Также факт отказа от освидетельствования на месте совершения административного правонарушения при помощи прибора ФИО1 и законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7,8). Достоверность их показаний сомнений не вызывает, поскольку им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных показаниях.

Мировым судьей предпринимались меры по вызову и допросу в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО4, однако указанные лица в судебное заседание не явились, на их явке ФИО1 не настаивал, мировым судьей обязательным участие указанных лиц не признано, при этом данное обстоятельство не влечет нарушение каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеются письменные объяснения вышеуказанных лиц, которые были исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, категорически утверждавшего, что автомобиль марки Фиат Дукато, регистрационный знак <***> регион, за рулем которого находился ФИО1, двигался в попутном направлении впереди и был остановлен, а также видеозапись, на которой данное обстоятельство зафиксировано. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. На видеозаписи ФИО1 не высказал каких-либо возражений и не заявил, что не является субъектом правонарушения, так как машиной не управлял, не отрицал факт употребления спиртного.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения решения. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

У суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС, составившему приведенные выше документы, так как с ФИО1 в неприязненных отношениях они не находятся, инспектор находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы объективно ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Кроме того, при возбуждении дела и в ходе составления протоколов по применению обеспечительных мер ФИО1 не воспользовался своим правом указать в графах объяснений соответствующих протоколов и актов о своем не согласии, нарушении его прав.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, записи об отказе от прохождения которых в акте освидетельствования и направлении на мед.освидетельствование опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исполнение записи с указанием статьи КоАП РФ «12,26» вместо «12.26» и квалификации вмененного правонарушения не отменяет правильность указания статьи административного правонарушения при условии заполнения протокола в салоне служебного автомобиля, в стесненных условиях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных документов следует, что ФИО1 имеет на иждивении 3 малолетних детей( ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ).

Названные обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебное постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со снижением наказания до 1 года 6 мес.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова