Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-384/2020

03RS0053-01-2020-000608-14

№ 2-384/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 10 сентября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от 06.11.2018г.

Из суммы кредита 37 679 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от 06.11.2018г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 20.168% годовых, процентная ставка составляет 20.00%.

ДАТА при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от 19.03.2020г.

Из суммы кредита 29 224 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от 19.03.2020г. что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 15.819% годовых, процентная ставка составляет 15.50%.

18.06.2020г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменные заявлении в ООО «Брокер» об отказе от услуг поручительства и возврате платы наличными деньгами.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений, 26.06.2020г. ответчик получил заявлении, требования не удовлетворил.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью задолжника.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов, что противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер».

Кроме того, до потребителя не доведена информация о полной стоимости кредита.

Таким образом, заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредиторам относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виду не включения в размер ИСК страхового платежа и о стоимости услуги поручительства с учетом 17%.

На основании вышеизложенного просит суд признать расторгнутым договоры об оказании услуг поручительства № от 19.03.2020г., № от 06.11.2018г. заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства № от 19.03.2020г., в размере 29 224 руб., № от 19.03.2020г.. в размере 37 679 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 66 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 405 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт Юст» РБ, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Брокер», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от 06.11.2018г.

Из суммы кредита 37 679 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от 06.11.2018г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 20.168% годовых, процентная ставка составляет 20.00%.

ДАТА при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от 19.03.2020г.

Из суммы кредита 29 224 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от 19.03.2020г. что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 15.819% годовых, процентная ставка составляет 15.50%.

18.06.2020г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменные заявлении в ООО «Брокер» об отказе от услуг поручительства и возврате платы наличными деньгами.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений, 26.06.2020г. ответчик получил заявлении, требования не удовлетворил.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью задолжника.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов, что противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер».

Кроме того, до потребителя не доведена информация о полной стоимости кредита.

Таким образом, заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредиторам относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виду не включения в размер ИСК страхового платежа и о стоимости услуги поручительства с учетом 17%.Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора и заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день – ДАТА, ДАТА.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о предоставляемой услуги, ее стоимости, порядок отказа от данной услуги.

При этом заключенный кредитный договор между банком и ФИО1 содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер» (пункт 23).

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на оказание услуги поручительства с ООО «Брокер», либо вообще не желает, возможно в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено судом на обсуждение сторон.

Как следует из пункта 1.5. Общих условий, услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, должно было учитывать право истца - потребителя в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДАТА N 353-ФЗ (статья 7).

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «Брокер» и банк с соответствующим заявлением об отказе от услуги в течение семи дней после заключения договора, то есть в разумный срок с момента заключения договора, в то время как ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, с последнего в пользу истца подлежит взысканию плата за поручительство № от 19.03.2020г. в размере 29 224 руб., № от 19.03.2020г. в размере 37 679. руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 16 725 руб., в пользу РОО ЗПП Форт Юст в размере 16 725 руб. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 507 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» предусмотрено не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В данном случае предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услуги «Поручительство» в связи с отказом от данных услуг, которые предоставлены на основании добровольного подписанных истцом заявлений, непосредственно не связаны с оказанием ему услуг «Поручительства», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Требований истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договоры об оказании услуг поручительства № от 19.03.2020г., № от 06.11.2018г. заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства № от 19.03.2020г., в размере 29 224 руб., № от 19.03.2020г.. в размере 37 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» штраф в размере 16 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета в размере 2 507 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова