Апелляционное определение № 2-6541/2025 33-4899/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело: 2-6541/2025

УИД: 03RS0№...-16

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО10,

судей Багаутдиновой А.Р., Зотеевой Н.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации», адрес, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением АС РТ от дата завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», адрес. В рамках дела о банкротстве ФИО4 оспорены сделки закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», адрес. Определениями АС РТ от дата признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимости №... от 01.12.2010г., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Инженерный цент», адрес, в пользу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», 9 200 000 руб. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации». Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости №... от дата Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный цент», в пользу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации» 2 800 000 руб. и 500 000 рублей. ООО «Инженерный центр» являлось также кредитором ЗАО «Единые системы коммуникации» чьи требования в размере 295 404,51 рубль признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований ЗАО «Единые системы телекоммуникации», включенных в реестр требований кредиторов определением АС РТ от дата и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата Конкурсным управляющим с ООО «Инженерный центр» произведен зачет на сумму 295 404,51 рубль путем направления заявления о зачете. Задолженность ООО «Инженерный центр» перед ЗАО «Единые системы телекоммуникации» составила 12 204 595,46 рублей. согласно п.1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от дата ЗАО «ЕС Телеком» продало в собственность ООО «Медиа-7» дебиторскую задолженность ООО «Инженерный центр» 12 214 500 рублей, которая установлена определениями АС РТ от дата по делу № А65-17987/2014 по начальной цене продажи 3 000 000 рублей согласно протокола собрания кредиторов от дата и от дата, а покупатель обязуется принять и оплатить. дата между ЗАО «ЕС Телеком» и ООО «Медиа-7» пописано дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которого пункт 1.1 договора от дата изложен в следующей редакции: « продавец продает в собственность покупателю дебиторскую задолженность ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей, которая установлена определениями АС РТ от дата по начальной цене продажи 3 000 000 рублей согласно протоколу собрания кредиторов от дата и от дата, а покупатель обязуется принять и оплатить». дата между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые технологии» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которого продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей, установленную определениями Арбитражного суда РТ отдата, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Согласно п. 2.1 договора, дебиторская задолженность продается по цене 1 000 000 рубль. Определением АС РТ от дата в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Закрытого акционерного общества «Единые системы Телекомммуникаций» (...) на общество с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии» (... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительным договора купли продажи недвижимости №... от дата, №... от дата и №... от дата Решением АС РБ от дата по делу № А07-1836/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом). дата между ООО «Новые Газовые Технологии» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №... (далее –Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр», по договору купли-продажи дебиторской задолженности от дата заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии». Согласно пункту 5 Договора переход от Цедента к Цессионарию права требования происходит в день подписания настоящего Договора. Документы, подтверждающие право требования долга, были переданы новому кредитору ФИО2, а ФИО2 произвел оплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата. Определением АС РБ от дата заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» о замене кредитора признано обоснованным и удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» новым кредитором – ФИО2 с размером требований 12 204 595,46 рублей суммы основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение АС РБ от дата оставлено без изменения. Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от дата, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ФИО5 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей (Двенадцать миллионов двести четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 46 копеек) основного долга к ООО «Инженерный центр» (...), по договору купли-продажи дебиторской задолженности от дата заключенному между ООО «ФИО7» и ООО «Новые Газовые Технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А65- 17987/2014. Указанное право принадлежало Цеденту на основании договора уступки требования (цессии) №... от дата и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-1947/2019. Предметом уступки являются все возможные проценты, неустойки, штрафы, убытки и иные требования прямо или косвенно вытекающие из вышеуказанных обязательств, в возникнуть в будущем. В силу пункта 5 договора уступки права требования от дата требование переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора цессии (уступки права требования). Определением АС РБ от дата произведена замена первоначального кредитора - ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» новым кредитором – ФИО5 с размером требований 12 204 595,46 рублей суммы основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определением АС РБ от дата производство по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» прекращено. Согласно п.6 утвержденного мирового соглашения ООО «Инженерный центр» обязуется погасить требования субординированного кредитора ФИО2 (Кредитор 2) в сумме 12 204 595,46 руб. в течение 3 (три) лет с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. В случае отказа от погашения требований кредитора ФИО2 в денежной форме, то погашение требований кредитора ФИО2 производится передачей доли имущества, в нежилом административном трехэтажном здании общей площадью 1791 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адрес. Размер передаваемой доли должен соответствовать оставшейся сумме требований кредитора на основании оценки, проведенной на дату передачи доли в праве собственности указанного имущества. Согласно п. 7 мирового соглашения третье лицо - ФИО3 обязуется передать в собственность должника ООО «Инженерный центр» следующее имущество: -часть складских помещений, расположенных в здании склада (литер Б) кадастровый (или условный) №..., общей площадь 587,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, начиная с номера 1 по №..., площадью 384,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом от дата, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адрес (АА №...); -часть доли в праве на земельный участок расположенный во дворе офисного 3-х этажного здания от забора территории УМиТ БГС до линей раздела начала складского помещения №... и северо-восточной стены офисного 3-х этажного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №.... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 11 1101_5207649 Почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес. Указанное недвижимое имущество передается должнику ООО «Инженерный центр» после проведения в регламентные сроки работ по межеванию и разделу земельных участков, раздела передаваемого объекта недвижимости не позднее 20-ти (двадцать) календарных дней после государственной регистрации произведённой по факту межевания и раздела данных объектов. дата в адрес ООО «Инженерный центр» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. ФИО11 заявлено о прекращении обязательств ФИО11 перед ООО «Инженерный центр» по передаче объектов недвижимого имущества и частично обязательство ООО «Инженерный центр» по передаче объектов недвижимого имущества и частично обязательство ООО «Инженерный центр» перед ФИО5 об уплате последнему денежных средств на основании п.6,7 мирового соглашения, зачет произведен на сумму 9 868 000 рублей. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Инженерный центр» перед ФИО11 составляет 2 336 955,46 рублей. Оставшаяся сумма задолженности погашена перед кредитором ФИО11 ООО «Инженерный центр» на основании платежного поручения №... от дата на сумму 2 336 955,46 рублей. Решением АС РБ от дата в отношении ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Размер процентов за период с дата по дата составил 3 178 682,13 рублей. После изменения предмета требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 3 125 964,70 рублей, государственную пошлину в размере 23 829,82 рубля.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (...) в пользу ФИО5 (...) проценты в размере 3 125 964 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 23 829 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда ссылаясь на то, что суд при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО5, установив, что причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 12 204 595,46 руб. в период с дата по дата является признание ответчика несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве ответчика прекращено ввиду заключения мирового соглашения (период использования денежными средствами с дата по дата), не установил и не принял во внимание правовую природу заявленных к взысканию процентов, условиям утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения, что в свою очередь не позволило суду применить к спорным правоотношениям подлежащее применению правовое регулирование в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, как установлено судом, дата Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №А07-1947/2019 вынесено решение о признании ответчика ООО «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом). Оплата процентов кредиторам производится соответствующим третьим лицом в течении 10 дней с даты утверждение судом настоящего мирового соглашения.

Как следует из текста определения Арбитражного Судак Республики Башкортостан от дата по делу №А07-1947/2019 об утверждении мирового соглашения, третьими лицами являются участники ответчика (должника) ФИО5, «Третье лицо 1» (к участию в деле не привлечённый).

Таким образом, приведенные положения мирового соглашения однозначно определяют, что уплата процентов по требованиям реестровых кредиторов, вне зависимости от характера таковых, ответчикам не производится, условиями мирового соглашения возложена не соответствующее третье лицо, ни никак ни на само общество ответчика.

Включение данного условия в мировое соглашение, подписантами которого выступили участники ответчика ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, было обусловлено необходимостью обеспечить обществу (ответчику) возможность восстановления платежеспособности, за счет реализации конструкции совпадения в одном лице должника и кредитора, учитывая, что требование ФИО2 было субординировано ввиду его фактической принадлежности ФИО6, не нарушать права независимого кредитора, удовлетворение требований которого производил ФИО6

В этой связи, соответствующим третьим лицом, по смыслу мирового соглашения, является держатель требования, лицо, погашающее требования независимого кредитора, на момент утверждения мирового соглашения им был ФИО6, на текущий момент в отношении задолженности 12 204 595,46 рублей - ФИО33., что исключает право и обоснованность заявленных им требований к Ответчику.

Выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ответчика заявленной Истцом денежной суммы - процентов, противоречат материалам дела, сделаны в отсутствие установления правовой природы и квалификации процентов, оценки условий обязательств, принятых на себя участниками мирового соглашения по делу о банкротстве Ответчика, дело рассмотрено в отсутствии привлечения к участию в деле «Третьего лица 3» - ФИО3, в связи с чем, по мнению Апеллянта, имеются основания для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, апелляционное определение о направлении иска по подсудности в Арбитражный суд РБ - отменены.

При отмене определения было указано, что суд не выяснил учредителем какого юридического лица является ФИО5, действует ли он в интересах данного юридического лица, как его учредитель, либо в своих интересах, какие между сторонами сложились правоотношения и какой нормой материального права они регулируются и вытекает ли данный спор из корпоративных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации», адрес, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», адрес.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 оспорены сделки закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», адрес. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от дата признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимости №... от дата, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Инженерный цент», адрес, в пользу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», 9 200 000 руб. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации». Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости №... от дата. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный цент», в пользу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации» 2 800 000 руб. и 500 000 рублей.

ООО «Инженерный центр» являлось также кредитором ЗАО «Единые системы коммуникации» чьи требования в размере 295 404,51 рубль признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований ЗАО «Единые системы телекоммуникации», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата.

Конкурсным управляющим с ООО «Инженерный центр» произведен зачет на сумму 295 404,51 рубль путем направления заявления о зачете. Задолженность ООО «Инженерный центр» перед ЗАО «Единые системы телекоммуникации» составила 12 204 595,46 рублей.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от дата ЗАО «ЕС Телеком» продало в собственность ООО «Медиа-7» дебиторскую задолженность ООО «Инженерный центр» 12 214 500 рублей, которая установлена определениями АС РТ от дата по делу № А65-17987/2014 по начальной цене продажи 3 000 000 рублей согласно протокола собрания кредиторов от дата и от дата, а покупатель обязуется принять и оплатить.

дата между ЗАО «ЕС Телеком» и ООО «Медиа-7» пописано дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которого пункт 1.1 договора от дата изложен в следующей редакции: « продавец продает в собственность покупателю дебиторскую задолженность ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей, которая установлена определениями АС РТ от дата по начальной цене продажи 3 000 000 рублей согласно протоколу собрания кредиторов от дата и от дата, а покупатель обязуется принять и оплатить».

дата между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые технологии» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которого, продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей, установленную определениями Арбитражного суда Республики Татарстан отдата, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, дебиторская задолженность продается по цене 1 000 000 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Закрытого акционерного общества «Единые системы Телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии» (...) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительным договора купли продажи недвижимости №... от дата, №... от дата и №... от дата.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-1836/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом).

дата между ООО «Новые Газовые Технологии» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр», по договору купли-продажи дебиторской задолженности от дата заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии». Согласно пункту 5 договора, переход от Цедента к Цессионарию права требования происходит в день подписания настоящего договора.

Документы, подтверждающие право требования долга, были переданы новому кредитору ФИО2 который произвел оплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Новые Газовые Технологии» о замене кредитора признано обоснованным и удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора - ООО «Новые Газовые Технологии» в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Инженерный центр» новым кредитором – ФИО2 с размером требований 12 204 595,46 рублей суммы основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» прекращено. Согласно п.6 утвержденного мирового соглашения ООО «Инженерный центр» обязуется погасить требования субординированного кредитора ФИО2 (Кредитор 2) в сумме 12 204 595,46 руб. в течение 3 (три) лет с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. В случае отказа от погашения требований кредитора ФИО2 в денежной форме, то погашение требований кредитора ФИО2 производится передачей доли имущества, в нежилом административном трехэтажном здании общей площадью 1791 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адрес. Размер передаваемой доли должен соответствовать оставшейся сумме требований кредитора на основании оценки, проведенной на дату передачи доли в праве собственности указанного имущества. Согласно п. 7 мирового соглашения третье лицо - ФИО3 обязуется передать в собственность должника ООО «Инженерный центр» следующее имущество: -часть складских помещений, расположенных в здании склада (литер Б) кадастровый (или условный) №..., общей площадь 587,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, начиная с номера 1 по №..., площадью 384,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом от дата, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адрес (АА №...); -часть доли в праве на земельный участок расположенный во дворе офисного 3-х этажного здания от забора территории УМиТ БГС до линей раздела начала складского помещения №... и северо-восточной стены офисного 3-х этажного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №.... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Указанное недвижимое имущество передается должнику ООО «Инженерный центр» после проведения в регламентные сроки работ по межеванию и разделу земельных участков, раздела передаваемого объекта недвижимости не позднее 20-ти (двадцать) календарных дней после государственной регистрации произведённой по факту межевания и раздела данных объектов.

дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ФИО5 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр», по договору купли-продажи дебиторской задолженности от дата заключенному между ООО «ФИО7» и ООО «Новые Газовые Технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А65- 17987/2014.

Указанное право принадлежало цеденту на основании договора уступки требования (цессии) №... от дата и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-1947/2019. Предметом уступки являются все возможные проценты, неустойки, штрафы, убытки и иные требования прямо или косвенно вытекающие из вышеуказанных обязательств, в возникнуть в будущем. В силу пункта 5 договора уступки права требования от дата требование переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена первоначального кредитора - ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» новым кредитором – ФИО5 с размером требований 12 204 595,46 рублей суммы основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан дата поступило заявление ФИО5 об индексации за период с дата по дата основного долга, взысканного (присужденного) с ООО «Инженерный центр» в пользу закрытого АО «Единые системы телекоммуникации».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление судом удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, присужденных принятыми в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от дата, за период с дата по дата; с общества «Инженерный центр» в пользу Н. взыскано 4 576 788,48 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного Республики Татарстан от дата изменено в части размера удовлетворения требований, путем изложения 2 и 3 абзацев резолютивной части данного определения следующим образом: «Взыскать с общества «Инженерный центр» в пользу ФИО5 1 185 966,65 руб. индексации присужденных денежных сумм, взысканных определениями АС РТ от дата по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

дата в адрес ООО «Инженерный центр» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

ФИО11 заявлено о прекращении обязательств ФИО11 перед ООО «Инженерный центр» по передаче объектов недвижимого имущества и частично обязательство ООО «Инженерный центр» по передаче объектов недвижимого имущества и частично обязательство ООО «Инженерный центр» перед ФИО5 об уплате последнему денежных средств на основании п.6,7 мирового соглашения, зачет произведен на сумму 9 868 000 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Инженерный центр» перед ФИО11 составляет 2 336 955,46 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности погашена перед кредитором ФИО11 ООО «Инженерный центр» на основании платежного поручения №... от дата на сумму 2 336 955,46 рублей.

Истец определил размер процентов за период с дата по дата в сумме 3 125 964,70 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии со ст. 156, Федеральный закон от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от дата, с изм. от дата), в соответствии со ст.ст. 309,310 проверив расчет истца, считая его верным, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в пользу ФИО5 проценты в размере 3 125 964 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал государственная пошлина в размере 23 829 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он правильно установил все обстоятельств имеющие значения для разрешения спора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их неосновательными.

Апеллянт ставит под сомнение правовую природу заявленных к взысканию процентов и указывает, что суд первой инстанции не установил и не принял их во внимание, однако, из материалов дела, в том числе из текста мирового соглашения и решения суда первой инстанции, следует, что размер процентов, их периоды начисления и погашения были определены в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически реализовал положения данного соглашения, применительно к неисполненному обязательству.

Правовая природа процентов, начисленных на сумму основного обязательства в рамках мирового соглашения, установленного в процедуре банкротства, сама по себе является законной и обоснованной, поскольку является инструментом компенсации кредитору за использование его денежных средств и задержку исполнения обязательства. Признание Ответчика банкротом и последующее заключение мирового соглашения не отменяют самой природы процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, если это прямо предусмотрено соглашением.

Основной довод апеллянта сводится к тому, что пунктом мирового соглашения об уплате процентов возложена обязанность на третье лицо, а не на самого должника (ООО «Инженерный центр»). Апеллянт утверждает, что уплата процентов кредиторам производится соответствующим третьим лицом и условиями мирового соглашения возложена не соответствующее третье лицо, ни никак ни на само общество ответчика, а также ссылается на то, что исключает право и обоснованность заявленных им требований к Ответчику" (истцу ФИО5).

Судебная коллегия не может согласиться с данной трактовкой положений мирового соглашения.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является актом, который определяет порядок и условия погашения долгов должника. Перенос обязанности по уплате на третье лицо не всегда означает полное снятие ответственности с должника, а может быть элементом его реабилитации и восстановления платежеспособности.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-1947/2019, третьими лицами, привлеченными к исполнению мирового соглашения, являются участники ответчика (должника) ФИО5 и «Третье лицо 1». Апеллянт ФИО6 также являлся подписантом мирового соглашения.

Положения мирового соглашения, действительно, возлагают обязанность на третье лицо, однако, если данное третье лицо (в данном случае, как утверждает Апеллянт – ФИО5) не выполнило такую обязанность, то кредитор (истец ФИО5) вправе требовать исполнения своих законных прав, в том числе взыскания процентов, которые должны были быть уплачены.

Утверждение Апеллянта о том, что уплата процентов кредиторам производится соответствующим третьим лицом, и что это исключает право и обоснованность заявленных им требований к Ответчику, является неверным толкованием последствий неисполнения обязательства третьим лицом.

Если третье лицо, на которое возложена обязанность по уплате, не исполнило ее, это не автоматически означает, что кредитор лишается права требовать исполнения. В зависимости от содержания мирового соглашения и законодательства, ответственность может быть солидарной, субсидиарной, или же может возникнуть регрессное требование.

Судебная коллегия отмечает, что обязательство по уплате процентов не было исполнено, а истец ФИО5 был одним из лиц, на которое возложена эта обязанность (как третье лицо), и он не получил причитающиеся ему средства.

Доводы Апеллянта о том, что включение данного условия в мировое соглашение подписантами которого выступили участники ответчика ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 было обусловлено необходимостью обеспечить обществу (ответчику) возможность восстановления платежеспособности, за счет реализации конструкции совпадения в одном лице должника и кредитора, учитывая, что требование ФИО2 было субординировано ввиду его фактической принадлежности ФИО6, не нарушать права независимого кредитора не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку совпадении в одном лице должника и кредитора и субординации требования ФИО2 указывают на сложную структуру взаимоотношений между участниками, которая не исключает права ФИО5 на взыскание процентов.

Утверждение о том, что держателем требования, лицом, погашающим требования независимого кредитора, на момент утверждения мирового соглашения им был ФИО6, на текущий момент в отношении задолженности 12 204 595,46 рублей - ФИО33. – противоречит утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, и должно быть обосновано доказательствами, которых в материалах дела не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии привлечения к участию в деле «Третьего лица 3» - ФИО3, и это является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает данный довод неосновательным.

В соответствии с процессуальным законодательством, лицо, не привлеченное к участию в деле, может быть привлечено к участию в апелляционной или кассационной инстанции, если будет доказана необходимость его участия для рассмотрения жалобы. Однако, факт неучастия ФИО3 в рассмотрении дела судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения, если его права и законные интересы не были нарушены, или же если его участие не является обязательным для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, рассматривая иск ФИО5 к ООО «Инженерный центр», правильно определил круг лиц, участвующих в деле. Иск предъявлен ФИО5 как кредитором (или лицом, имеющим право на получение процентов) к должнику (ООО «Инженерный центр»). ФИО3 является иным участником мирового соглашения, и его права и обязанности, по мнению суда первой инстанции, не были непосредственно нарушены или затронуты в рамках данного процесса, что не требовало его обязательного привлечения.

Если у Апеллянта были сомнения в правах ФИО3 или его роли, он должен был ходатайствовать о его привлечении в суде первой инстанции, чего не было сделано.

Доводы Апеллянта о том, что требование ФИО2 было субординировано ввиду его фактической принадлежности ФИО6, а также о том, что держателем требования на текущий момент является ФИО33., являются попыткой пересмотреть установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и правоотношения, основанные на условиях мирового соглашения. Апеллянт не представил доказательств, убедительно опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал правильную оценку всем установленным обстоятельствам дела и применил подлежащие применению нормы права.

Между сторонами, а именно между Истцом ФИО5 как кредитором (или лицом, имеющим право требовать исполнения), и Ответчиком ООО «Инженерный центр» как должником (или лицом, за которое платили третьи лица) возникли спорные правоотношения, вытекающие из неисполнения условий мирового соглашения.

Положения мирового соглашения, предусматривающие уплату процентов, подлежат исполнению, а если они не были исполнены третьим лицом, на которое была возложена обязанность, это не освобождает должника от обязанности, особенно в той части, где речь идет о компенсации кредитору.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования как возникшие из неисполненного обязательства по выплате процентов, предусмотренного утвержденным мировым соглашением, и взыскал их с Ответчика, исходя из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование условий мирового соглашения, не содержат правовых аргументов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата