Решение № 2-1854/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-1854/2023;)~М-1601/2023 М-1601/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1854/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тайшетского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК в защиту интересов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 19.04.2022г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию - по примечанию 2 к статье 322.2 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина ФИО5 по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> из корыстных побуждений.

Как следует из показаний ФИО1, отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация иностранного гражданина ФИО5 осуществлялась за вознаграждение в общей сумме 5000 руб.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, дала по делу признательные показания, ходатайствовала о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.2 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной постановке на миграционный учет в Российской Федерации.

Полученные ФИО1 по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в ее пользование.

Факт получения денежных средств в сумме 5000 руб. подтверждается показаниями ФИО1, ФИО5 допрошенных в ходе расследования уголовного дела, и отраженных в обвинительном акте.

Поскольку сделка по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещена действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признана преступной, она является ничтожной. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 5000руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Тайшетский межрайонный прокурор просит суд признать недействительной сделку между ФИО1 и иностранным гражданином ФИО5 по получению денежных средств в общей сумме 5000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с нее в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 5000 руб.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что прописала ФИО5 по его просьбе, и получила от него за совершенную сделку денежные средства в размере 5000 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст.153ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации незаконно полученной суммы не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 19.04.2022г. вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.322.2 УК РФ прекращено по примечанию 2 к ст.322.2 УК РФ, поскольку указанное лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Из данного постановления следует, что преступные действия ФИО1 выразились в фиктивной постановке на регистрационный учет в принадлежащем ей, совместно с несовершеннолетним ребенком, на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о прекращении уголовного дела отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные в нем, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов уголовного дела, и следует из показаний самой ФИО1, за фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина она получила от него денежные средства в общей сумме 5000руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспорены.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде платы за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранного гражданина, не разрешался.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде фиктивной постановки на регистрационный учет иностранного гражданина установлена вступившим в законную силу постановлением суда, факт получения за противоправные действия денежных средств в размере 5 000руб. ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, поскольку действия ответчика ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., взыскатель – МИ ФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> -№.) в доход Российской Федерации денежные средства полученные за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400руб., взыскатель – МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова