Решение № 05-0071/80/2025 12-312/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 05-0071/80/2025

Мировой судья Ищенко И.В. (Дело № 05-0071/80/2025)

УИД 91MS0080-01-2025-000621-87 Дело № 12-312/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 г. г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А., с участием защитника Дьячкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьячкова О.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Дьяков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в предоставленных ему копиях протоколов отсутствовали записи о времени их составления, о времени отстранения от управления транспортным средством, о времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был подчеркнут один из пунктов, указывающих на наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в имеющихся оригиналах протоколов указанные нарушения устранены в отсутствие ФИО1; как отмечает защитник, оригиналы протоколов имеют исправления в части указания времени управления транспортным средством, времени составления протокола, времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пункта на наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые не удостоверены надлежащим образом; по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; инспектор ДПС не озвучил время начала ведения видеозаписи, которая также не отражает составление всех протоколов по делу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении жалобы с их участием на заявляли, защитник Дьяков О.В. не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Дьяков О.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Дьякова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-А, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на основании п. «а» ч. 8 указанного выше Постановления, а также на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись; справкой об отсутствии привлечений ранее по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д. 12); диском с видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 17).

Вопреки доводам защитника, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, как сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, после этого предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель однозначно и четко ответил отказом.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся в материале об административном правонарушении, не имеют исправлений и содержат все предусмотренные законом сведения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям КоАП РФ, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав ФИО1, о вручении копии протокола. Доводы жалобы о том, что в копии протокола отсутствует время его составления, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что время его составления было внесено позднее, в отсутствие ФИО1 Из копии протокола следует, что она соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, сделана под копирку, в которой не пропечаталось время составления протокола, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Время составления всех процессуальных документов приведено в подлинниках и сомнений не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили признаки, указывающие на опьянение.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, подтверждает факт того, что именно ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 никаких возражений по поводу составленных процессуальных документов или обстоятельств дела не сделал, хотя такая возможность ему была представлена, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, стоит его подпись.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 24 июня 2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Дьячкова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Е.А. Дыбова