Приговор № 1-144/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

К делу № 1-144/2024

УИД 23RS0038-01-2024-001801-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 октября 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Отрадненского района Краснодарского края Дудченко М.Ю., старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Росляка Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Окроян А.Г., Супруновой Л.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 03.08.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 июня 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2, возникшей на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, применяя деревянный черенок от лопаты, умышленно нанес ФИО2 два удара в область левого предплечья, причинив последней телесные повреждения согласно заключению эксперта № в виде – перелом диафиза локтевой кости со смещением, перелом метафиза 5-й пястной кости без смещения. Перелом диафиза локтевой кости со смещением, перелом метафиза 5-й пястной кости без смещения, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку временного нарушения функций органом и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же 14 июня 2024 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО2, произошедшей на почве ревности, имея умысел направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психологического давления, удерживая в руках деревянный черенок от лопаты, стал высказывать слова угрозы убийством ФИО2 Испугавшись, ФИО2 выбежала с домовладения и огородами убежала от ФИО1 Данную угрозу убийством ФИО2, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находился в эмоционально возбужденном состоянии и был агрессивно настроен, а также нанёс уже несколько ударов деревянным черенком в область левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном по обоим эпизодам обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 101-104), и из которых следует, что 13.06.2024 года он пришел домой примерно в 19 часов 00 минут, где находилась его сожительница ФИО2, с которой он совместно проживал с 2021 года. По прибытии домой он начал словесный конфликт из-за того, что ему было известно об измене ФИО2 с другим мужчиной. Чтобы соседи не слышали, он завел ФИО2 в коридор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стоял поломанный деревянный черенок от лопаты, который он взял и, испытывая чувство ревности и обиды, нанес один удар данным черенком в область левого предплечья, после чего ещё несколько раз ударил ФИО2 кулаками в область тела, после которых ФИО2 поднялась и убежала от него по огородам. Примерно в 02 часа 30 минут 14.06.2024 года он пришел за ФИО2, чтобы забрать её домой. Привезя ФИО2 домой, он дал возможность ей проспаться, после чего 14.06.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут у них вновь возник словесный конфликт на фоне измены, в ходе которой он вновь, находясь в коридоре домовладения, нанёс два удара черенком от лопаты в область левого предплечья, при этом высказывая слова угрозы физической расправы, после которых ФИО2 вновь от него убежала через огород.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме, сообщив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также принес извинения потерпевшей ФИО2, которой помогал в прохождении лечения.

Суд признает оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку в части описания деяний подсудимого противоречий нет. Объективность их доказывается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что 14 июня 2024 года она устроилась на работу и вечером около 19 часов она с ФИО1 находились дома. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения стал высказывать в её адрес претензии по факту ее измены, после чего они поругались и ФИО1 черенком от лопаты хотел ударить ее в голову, но она выставила левую руку, в которую пришелся удар. Она испытала боль и испугалась и через полчаса ушла к маме, угроз убийством от ФИО1 она не слышала.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей (л.д. 86-88) данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что 14.06.2024 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась на остановке в <адрес> «А», где её встретил ФИО1 Они поговорили, помирились и поехали домой. Находясь в коридоре домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать в её адрес претензии по факту измены ему, после чего взял черенок от лопаты и попытался нанести ей данным черенком от лопаты в область головы удар, но она выставила левую руку перед собой, чтобы защититься, и удар черенком пришелся на левое предплечье, после чего ФИО1, высказывая слова угрозы убийством, а именно, что сейчас её убьёт, нанес ещё один удар и также попал в левую руку, которой она закрывала голову. От полученных двух ударов в область руки она почувствовала сильную боль и онемение в руке, но в скорую помощь не обращалась. После нанесенных ей ударов ФИО1 остановился, так как у неё с носа потекла кровь. ФИО1 бросил деревянный черенок, а она, придя в себя от телесных повреждений, огородами убежала к матери.

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании их подтвердила их в полном объеме сославшись на давность событий и добавила, что если бы ФИО1 был трезвым, то такого не случилось бы. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. примирилась со ФИО1, тот принес ей извинения, также он оказал ей помощь в лечении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что вечером 13.06.2024 к ней домой прибежала дочь ФИО2, у которой имелись телесные повреждения. ФИО2 рассказала, что ФИО1 пришел домой, разбудил ее и стал ее бить, оскорблял на почве ревности. На следующий день она от дочери узнала, что ФИО1 вновь ее побил, ударил по руке, при этом никаких слов угрозы убийством в адрес дочери не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля (л.д. 141-142) данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что 13.06.2024 примерно в 21 час 00 минут к ней домой прибежала дочь ФИО2, у которой имелись телесные повреждения. В ходе беседы ФИО2 рассказала, что ФИО1 на почве ревности побил её и нанес один удар в область предплечья левой руки. При этом слов угрозы, как пояснила дочь, ФИО1, не высказывал. После полученных телесных повреждений ФИО2 испугалась и убежала. Она незамедлительно сообщала о данном факте в полицию, после чего они легли отдыхать, а ФИО1 в ночное время, точно не помнит в какое, пришел к ним домой, где нанес несколько ударов ФИО2 После чего они с дочерью выгнали ФИО1, и он ушел в неизвестном направлении. При этом, когда ФИО2 находилась у неё дома, рукой двигала. После конфликта у неё дома она легла отдыхать, а когда утром проснулась, то ФИО2 уже не было дома. После чего вечером 14.06.2024 ей от дочери стало известно, что ФИО1, вновь избил её, а именно нанёс один удар черенком от лопаты в область левого предплечья, а также нанёс несколько ударов в область тела и головы, при этом высказывал слова угрозы убийством, из-за чего ФИО2 испугалась и убежала от ФИО1 из дома.

После оглашения показаний Свидетель №1 в судебном заседании их подтвердила сославшись на давность событий.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, поскольку они согласованны, логичны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, нарушений УПК РФ не установлено, указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном следствии.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом явки с повинной от 03.08.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката, добровольно сообщил о факте причинения 14 июня 2024 г. телесных повреждений с применением деревянного черенка от лопаты ФИО2 / л.д. 89-90/;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 03.07.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены повреждения в виде перелома диафиза локтевой кости со смещением, перелома метафиза 5-й пястной кости без смещения. Перелом диафиза локтевой кости со смещением и перелом метафиза 5-й пястной кости без смещения, причинены 2-х кратным действием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. Перелом диафиза локтевой кости со смещением, перелом метафиза 5-й пястной кости без смещения, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку временного нарушения функций органом и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести /л.д. 29-33/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления /л.д. 39-50/;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, согласно которому осмотрен деревянный черенок от лопаты длинной 109 см., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 133-134/.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ.

Выводы эксперта обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, они последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По мнению суда, в отношении инкриминируемых преступлений ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.08.2024 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09). Степень имеющихся расстройств при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых нарушений памяти и внимания, болезненных расстройств мышления при сохранности критических способностей, выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, так как в его действиях отсутствовали психопатологические мотивы содеянного, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания на тот период времени, отсутствовали другие психические расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать следственных действиях и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Признаков симулятивного поведения не обнаруживает /л.д. 143-146/.

Выводы экспертов обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно оценивается судом как допустимое и достоверное.

В ходе рассмотрения дела у суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, который адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы, давал обдуманные и последовательные объяснения, был ориентирован во времени и пространстве. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2, возникшей на почве ревности, применяя деревянный черенок от лопаты, умышленно нанес ФИО2 два удара в область левого предплечья, причинив последней телесные повреждения квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ а также как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате домовладения, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО2, произошедшей на почве ревности, имея умысел направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, с целью запугивания и оказания психологического давления, удерживая в руках деревянный черенок от лопаты, стал высказывать слова угрозы убийством ФИО2 Испугавшись, ФИО2 выбежала с домовладения и огородами убежала от ФИО1 Данную угрозу убийством ФИО2, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлению средней тяжести, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 168), согласно характеристики администрации Попутненского сельского поселения от 09.07.2024 №104 ФИО1 характеризуется по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению правонарушений, жалоб от соседей, членов семьи, председателя ТОС не поступало, в общественной жизни сельского поселения участия не принимает (л.д. 173). Согласно характеристики администрации Успенского сельского поселения от 25.07.2024 № ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, среди соседей и жителей х. Белецкого характеризовался удовлетворительно (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и выражается в предоставлении органам дознания правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, способствующих дознанию; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи в прохождении лечения потерпевшей, сожаление сказанное в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления - усилило и стимулировало агрессивное поведение ФИО1, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию последствий. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений судом установлен на основании исследованных доказательств, и не оспаривается самим подсудимым, который признает тот факт, что, если бы он не был пьян, то не совершил данные преступления и подтверждается аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2 (абз. 2 п. 31абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не погашенная в установленном законом порядке на момент совершения преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района от 30.11.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цель совершения обоих деяний, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступлений, по обоим эпизодам, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания по обоим эпизодам преступлений, исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает целесообразным назначить по правилам ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 30.11.2023.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеются.

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, а время следования осужденного к месту отбывания наказания, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего - не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Оснований для применены принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить после вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 30.11.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев пять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ - за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - деревянный черенок от лопаты - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья В.Н. Андреев