Приговор № 1-123/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Хлопова В.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №н 023994 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО2 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №2, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, ФИО2 , находясь около входа во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2, осознавая, что последняя воспримет её реально, с целью придания видимости своим действиям заранее вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №2, имея агрессивный вид и крепко сжимая в руке нож, высказал в адрес последней: «Ах, вот ты где, сейчас я тебе устрою!». После чего направился в сторону Потерпевший №2, в связи с этим, последняя начала убегать от него, данные слова и действия ФИО2 последняя восприняла как угрозу убийством. Учитывая окружающую обстановку и агрессивное состояние ФИО2 у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз убийством.

Потерпевший №1, являющийся представителем власти - инспектором дорожно- патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульного отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял согласно постовой ведомости авто-патрулирование. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, Потерпевший №1, находясь на маршруте патрулирования №, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявил факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. Действуя согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, обязывающей последнего предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), а также согласно Федерального закона РФ «О полиции», обязывающим сотрудников полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и оставаться на месте до прибытия группы немедленного реагирования.

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, с целью применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, находящийся в служебном автомобиле ВАЗ 217030 с государственным номером У 4101/26 регион, имеющий опознавательные знаки полиции и проблесковые маячки, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара ножом, который он имел при себе и держал в левой руке, в область левой кисти Потерпевший №1, чем причинил ему колото-резаную рану левой кисти, которая не причинила вреда здоровью, но причинила физическую боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в совершении вышеописанных преступлений и суду пояснил, что как именно были им совершены преступления, не знает, поскольку в этот день употребил большое количество спиртных напитков, на фоне чего происходящее не помнит. Но знает, что действительно у него в день совершения преступлений при себе имелся нож, т.к. он намеревался пройти к своему знакомому, проживающему по <адрес> и нож наточить. Помнит, что находился в отделении полиции, более ничего вспомнить не мог. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она возвращалась домой по улице, где проживает. Недалеко от своего дома остановилась и стала разговаривать с соседкой ФИО7 Услышала лай собаки, доносившейся со двора её дома, какой-то шум. Она подошла к калитке забора, пыталась ее открыть, т.к. она запирается на ключ, почувствовала, что кто-то со стороны двора тянет калитку на себя. Когда калитку все же открыла, на неё с ножом налетел подсудимый со словами: «А вот ты где?». Она сильно испугалась, т.к. подсудимый был по пояс раздет, был в сильной степени алкогольного опьянения, нож сжимал с силой в руке, вид был его устрашающий, выражался нецензурно, находился от неё примерно на расстоянии вытянутой руки. Она успела отскочить от него и крикнула ФИО3, чтобы она убегала. Та в свою очередь спряталась в темное место и подсудимый её не нашел и удалился прямо по улице. Подсудимого она ранее никогда не видела и знакома не была с ним, со слов соседей ей стало известно, что он проживал у жителя <адрес>, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Предполагает, что во двор её домовладения ФИО2 мог пройти со стороны неогороженного огорода.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая указывала, что когда она увидела ФИО2 , то взгляд его был агрессивный, при этом он сильно сжимал в правой руке нож, от этого у него даже побелел кулак и в этом момент он сказал ей: «Ах, вот ты где, сейчас я тебе устрою!», после чего начал двигаться в её сторону. Увидев это потерпевшая сильно испугалась за свою жизнь и слова ФИО2 восприняла как угрозу убийством, которую она воспринимала всерьез.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, потерпевшая суду пояснила, что поддерживает в их практически полностью, утверждает, что подсудимый в её адрес не говорил слов «Сейчас я тебе устрою», в остальном показания поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду дала аналогичные показания по обстоятельствам событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, что и потерпевшая Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №2 и двоих понятых ФИО9, ФИО7 был осмотрен двор домовладения № по <адрес> края. Со слов Потерпевший №2 было установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, ФИО2 угрожал её ножом, то есть было установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенного на проезжей части напротив <адрес> края, сотрудник полиции Потерпевший №1 указал на кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, длина лезвия составляет 15,5 см., общей длиною 25,5 см. Со слов сотрудника полиции, именно этим ножом в отношении него ФИО2 было применено насилие. Указанный нож был изъят и упакован надлежащим образом.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что следователем ФИО10, с участием понятых, был осмотрен кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, общая длина ножа 26 см., длина клинка 15,1 см.

Из заключения эксперта отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, по настоящему уголовному делу, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, суд проверил данные доказательства, представленные стороной обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, и полагает доказанным то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, совершенного им в отношении потерпевшей Потерпевший №2

При этом суд находит показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стабильными, допустимыми и соответствующими действительности, полностью подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Поскольку данные показания соответствуют письменным доказательствам дела, согласуются с показаниями свидетеля очевидца преступления ФИО7 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7 у суда не имеется, т.к. было установлено, что указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений у них нет.

Вина подсудимого в совершении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО13 заступили в наряд на службу. В вечернее время, находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>, сидели в служебном автомобиле напротив <адрес>. Только он начал движение на автомобиле в сторону <адрес>, увидел, что по проезжей части навстречу идет неизвестный мужчина, в последствии было установлено, что это был ФИО2 Он был в сильной степени алкогольного опьянения, раздет по пояс, неопрятный вид. Он (Потерпевший №1) со своей стороны решил выяснить у ФИО2 почему он в таком виде находится в общественном месте, подозвал к себе последнего, тот что-то пробормотал невнятное. Он ему сообщил, что поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение, для составления документов необходимо проехать в отдел полиции, видимо это подсудимому не понравилось, он стал сильно возмущаться, подошел ближе, схватился рукой за оконный проем водительской двери, а левой рукой замахнулся и нанес ему удар ножом по левой руке. Затем пытался еще раз ударить, но он ( Потерпевший №1) потянул его на себя в салон автомашины, а ФИО4 выбежал из салона машины, схватил ФИО2 и отбросил его на землю. После чего они вдвоем применили спецсредства «наручники» и о случившемся сообщили в дежурную часть полиции. В результате того, что подсудимый нанес ему удар ножом, испытывал боль, у него из раны шла кровь.

Показаниями свидетеля ФИО13, который также работает инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> и в судебном заседании дал суду аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения подсудимым преступления в отношении сотрудника полиции. Подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 беспричинно нанес Потерпевший №1 один удар ножом по руке. Ранее с подсудимым знаком не был, видел его впервые.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, которые суду пояснили, что в вечернее время, летом 2016 года, точную дату с течением времени не помнят, вдвоем шли по <адрес>. Видели, что на проезжей части стояла патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, затем послышался какой-то шум. Они остановились в метрах 25-30 от сотрудников полиции и видели как подсудимый подошел к машине и через открытое окно стал наносить удары, при этом просунул свою руку в окно. Другой инспектор подбежал к подсудимому, схватил его за руку и повалил на землю. Они подошли к ним ближе и увидели, что у одного из сотрудников полиции была кровь на руке.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного судебного заседания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что мужчина, шедший по улице был без верхней одежды, на вид был пьян, он видел как этот мужчина подошел к патрульному автомобилю, взялся за водительскую дверь правой рукой, а левой производил какие то движения, похожие на удары. Данные показания свидетель ФИО11 полностью поддержал в судебном заседании.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенного на проезжей части напротив <адрес> края, сотрудник полиции Потерпевший №1 указал на кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, длина лезвия составляет 15,5 см., общей длиною 25,5 см. Со слов сотрудника полиции, именно этим ножом в отношении него ФИО2 было применено насилие. Указанный нож был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе данного осмотра было установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что следователем ФИО10, с участием понятых, был осмотрен кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, общая длина ножа 26 см., длина клинка 15,1 см.

Из заключения эксперта отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, по настоящему уголовному делу, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Выпиской из приказа Отдела МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений на маршрутах движения, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном КРФ об АП, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции».

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой и.о. начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов следующего дня заступили на смену инспектора ФИО4 и Потерпевший №1.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действия инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО13, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям законодательных актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, в том числе и в части применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: колото-резаная рана правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета (предметов), имеющих продолговатую форму, острый режущий край и заостренный конец, что могло иметь место при указанных в постановлении обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 4 суток. Из постановления суда усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, находился в общественном месте на <адрес> в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, суд проверил данные доказательства, представленные стороной обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и полагает доказанным то обстоятельство, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находился в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей, выполнял законно свои обязанности по соблюдению гражданами общественного порядка.

Несмотря на то, что подсудимый не помнит обстоятельства совершения им преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11 изобличили его в совершении данного преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой, никаких противоречий не содержат, ранее с подсудимым знакомы не были.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А также суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно справки ГБУЗ СК «Советская РБ» на учете у врача психиатра, нарколога ФИО2 не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Действительно, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что именно это обстоятельство послужило поводом для совершения преступлений, после употребления спиртного, он ничего не помнил, как «будто выключился».

Таким образом, суд располагает достоверными сведениями о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступлений.

При таких данных, суд считает, что указанное обстоятельство следует учитывать отягчающим наказание ФИО2 , в соответствии с положениями ст. 63 ч.1.1 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, по месту своей регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, однако в данном населенном пункте последнее время не проживает, холост, иждивенцев не имеет, ранее юридически не судим, его возраст.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ, за каждое совершенное им преступление.

Суд считает, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного, оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Ограничений, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая то обстоятельство, что в его действиях имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, в связи с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ сроком в 1 год, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ сроком в 2 года, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание и определить в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание в УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес> «А» о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественное доказательство-нож кухонный, с полимерной рукоятью синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА