Апелляционное определение № 33-399/2025 33-456/2026 33-526/2024 33-6086/2023 от 1 апреля 2026 г.

Судья Котин Е.И. Дело №

Докладчик Рыбакова Т.Г. (№)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Гаврильца К.А.,

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ордынского районного суда <адрес> от 13.02.2023г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый № в размере 1/3 доли.

Земельный участок с № был образован из земельного участка с №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки земельного участка с № на кадастровый учет имелись границы, закрепленные забором, что подтверждается ортофотопланом 1999г.

Однако при межевании земельного участка не были учтены существующие границы по забору.

Земельный участок с № был разделен на земельные участки с №, №, №.

Земельный участок с №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем объединения земельных участков с № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с № был образован в результате раздела земельного участка с №. При образовании земельного участка с №, а также земельных участков, преобразованных из земельного участка с №, были определены не по фактическим границам, обозначенным забором, а иным образом, нарушающим права и интересы собственников земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО8 проведены работы по обнаружению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с №, образованного в результате раздела земельного участка с №, согласно заключению ошибка вытекает из ошибки в местоположении границ земельного участка с №, поскольку они не совпадают с существующими на местности ограждениями с 2000 года.

В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с № было установлено, что его уточняемая граница пересекает границу земельного участка с №.

Однако уточняемая граница земельного участка устанавливается по существующему забору, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении земельного участка с КН 54:20:032325:25, собственником которого является ФИО9

Просит признать кадастровой (реестровой) ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с № по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с № по точкам 1 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 2 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 3 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 4 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 5 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 6 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 7 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 8 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 9 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), н10 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), н11 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 12 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 13 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), 14 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), н15 (х-<данные изъяты>,у-<данные изъяты>), а также установить границы земельного участка с № по периметру участка.

С аналогичными требованиями также обратилась третье лицо ФИО2 и просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6, ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО6, третьи лица ФИО1 и ФИО2, в апелляционных жалобах просят его отменить, постановить новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб указывают, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не принял во внимание фактические границы землепользования участка истца и третьего лица, сложившиеся с 90-х годов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ФИО9 на ФИО3

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании акта распоряжения администрации Красноярского сельсовета Ордынского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО11

Границы указанного земельного участка утверждены распоряжением администрации Красноярского сельсовета <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом, составленным ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана составленного ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ определены границы земельного участка, что отражено в разделе «чертеж земельного участка» и произведено описание границ с указанием координат характерных точек, которые внесены в государственный реестр.

В 2008 году ФИО11 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на три земельный участка, а именно: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым постановлением администрации Красноярского сельсовета Ордынского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены адреса: <адрес>, <адрес><адрес> соответственно.

Постановлением администрации Красноярского сельсовета Ордынского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> изменен вид разрешенного использования с «для обслуживания жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства».

Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГУП «Техцентр НСО», который содержит схемы земельных участков, описание их границ с указанием координат характерных точек.

После раздела земельным участкам были присвоены следующие кадастровые номера: земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. - №, земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. - №, земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. - №.

Согласно акту согласования границ, земельный участок с кадастровым номером № от точки н2 до точки н3 граничил с земельным участком МО Красноярского сельсовета - <адрес>, пустырь.

Земельный участок с кадастровым номером № от точки н2 до точки 15 граничил с земельным участком МО Красноярского сельсовета, от точки 15 до 17 с земельным участком <адрес>.

Границы земельных участков были согласованы с главой администрации Красноярского сельсовета ФИО12, что подтверждается актами согласования границ земельных участков.

Как следует из свидетельств о праве собственности от 16.10.2009г. на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., передан в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по ? доли каждому.

На основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. передан общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения второй сессии Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На второй сессии Красноярского сельского совета народных депутатов Ордынского района НСО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предельных нормах отведения земельных участков.

Решением двадцать шестой сессии Красноярского сельского совета народных депутатов Ордынского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение второй сессии Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и указано о передаче ФИО15 земельных участков по адресам: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2010г., ему присвоен №, уточнена его площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано по ? доли за ФИО1 и ФИО13, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> был сформирован на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и его уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. передан общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по ? доли каждому.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были объединены в один земельный участок и ему присвоен кадастровый №. После объединения площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. и ему присвоен адрес <адрес>.

В 2011 году на основании межевого плана от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

И на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность ФИО1, а земельный участок <данные изъяты> кв.м. в собственность ФИО13

Земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок по 1/3 доли за каждым в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, а его границы уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также установлено, что ФИО14 обращался в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, приходя к таким выводам, судебная коллегия указала, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка № уже были уточнены, а, следовательно, смежная граница не подлежала согласованию с истцом. Согласно сведениям ЕГРН в оспариваемой части земельные участки истца и ответчика имеют только одну смежную точку, а само по себе изменение конфигурации и местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, в отсутствие оспоренных и установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с иными координатами правового значения не имеют.

Ввиду того, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают, при этом из-за неверного установления границ земельного участка истца построенный им дом оказался за границами его земельного участка и подлежит сносу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11.2, 25,60 ЗК РФ, 209, 304 ГК РФ, ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истцом и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие основания использования ими земельного участка большей площади, чем им была предоставлена, при этом на момент межевания земельного участка ФИО9 границы земельного участка истца уже были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, а также выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с Земельным кодексом РФ частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25 ЗК РФ). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3 ЗК РФ).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п.п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ)

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении границ:

- на величину предельного минимального размера (включительно) земельного участка, установленную в правилах землепользования и застройки для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования;

- 10% (включительно), если вышеуказанный минимальный размер не установлен (п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 24.07.2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Смежная граница между двумя земельными участками является частью границы одного из этих земельных участков, которая одновременно является частью границы второго (смежного к первому) земельного участка (терминология ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления истцом и третьим лицом в настоящем споре оспариваются сведения о координатах характерных точек границ, как своего, так и смежного земельного участка, которые внесены в ЕГРН.

При этом как было ранее установлено и следует из материалов дела, а именно землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, межевание данных земельных участков было проведено в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, в том числе местоположение границ земельных участков и истца и ответчика было согласовано со смежными землепользователями.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № образован из частей земельных участков с кадастровыми номерами № (образованный из №), № и №.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках с 15 по 17 указанно, что смежным участком по отношении к нему является земельный участок по <адрес> иных смежеств не указанно.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, его раздел и выдел из него земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, а образование земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В подтверждение своей позиции о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено без учета сложившегося землепользования, а также того, что с момента его первоначального формирования, как границы, так и форма данного земельного участка изменялись, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

Так из исследовательской части заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании плана участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако в результате натурного обследования участка эксперт установил, что сведения о местоположение границ, внесенные в ЕГРН, не соответствуют, конфигурации земельного участка, обозначенного в Плане от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и фактическим границам данного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади, содержащейся в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м., а границеобразующим объектом между земельными участками № и № является металлический забор, а не деревянный, как указанно в пояснениях кадастрового инженера.

Юридические границы земельных участков не пересекаются, однако юридическая граница пересекает фактическую границу, обозначенную металлическим забором.

Проведя исследование выкопировки из кадастровой съемки ДД.ММ.ГГГГ., аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ выкопировки из схемы современного использования и комплексной оценки территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выкопировки из схемы современного использования и комплексной оценки территории <адрес> Яр от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН не соответствуют тем границам, в которых земельный участок использовался на протяжении последних 15 лет и более.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки отдела контроля администрации Ордынского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО9 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок огорожен забором, на участке находятся дом, хоз.посторойки.

В ходе обмера по существующему забору ограждению и в присутствии ФИО10 установлено, что площадь проверяемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка увеличена на <данные изъяты> кв.м. за счет земель, право собственности на которые не разграничена. Также установлено, что часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. не используется и находится за пределами существующего ограждения.

По результатам проверки выявлены нарушения земельного законодательства ст.25,26 ЗК РФ

ФИО10 выдано предписание об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схем, как существующие в настоящее время границы земельных участков, так и границы на момент их уточнения не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, в то время как, по доводам истца, фактическое местоположение их границ не менялось, следовательно, сведения о границах, внесенных в ЕГРН являются неверными и должны быть изменены.

Таким образом, для разрешения возникшего спора суду необходимо установить существующие на местности границы на момент проведения межевания и местоположение именно той границы, которая и была согласована смежными землепользователями при межевании и внесении соответствующих координат в ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для разрешения заявленных требований, с учетом того, что подлежащие вопросы требуют специальных познаний назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Геосити».

По результатам проведенных исследований, экспертами ООО «Геосити» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическое землепользование участков с кадастровыми номерами № и № существуют на местности более 15 лет согласно ортофотоплану ГФДЗ Росреестра 2001 года.

Граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по всему периметру закреплены искусственными сооружениями в целях ограждения.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам, внесенным в ЕГРН по результатам межевания и кадастровых работ, не соответствуют фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Площади фактического землепользования участков с кадастровыми номерами № и № <данные изъяты> кв.м. ( а не <данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> кв.м.) соответственно.

Согласно выводам экспертов, несоответствие фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № границам и площадям этих земельных участков, существующим на местности более 15 лет, а также границам и площадям по координатам, содержащимся в ЕГРН, является следствием неверно проведенного первичного межевания границ участков и ошибок при проведении кадастровых работ.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в судебном порядке между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ФИО9, а также администрацией Ордынского района НСО ранее было разрешено несколько судебных споров и одно из гражданских дел приостановлено до разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было оставлено без изменения решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования администрации Красноярского сельсовета Ордынского района НСО о сносе жилого дома.

При этом судами установлено, что жилой дом возведен в большей части на землях государственной неразграниченной собственности и лишь незначительно на земельном участке, принадлежащем ответчику. Кроме того, согласно генеральному плану Красноярского сельсовета Ордынского района спроектирована улично-дорожная сеть, на которую также налагается жилой дом истца. При этом, иное расположение дорожной сети невозможно, так как она будет находиться вблизи береговой полосы.

Как следует из ответа администрации Ордынского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о перераспределении земельного участка, однако ему было отказано ввиду того, что представленная им схема перераспределения не соответствовала Приказу №. Испрашиваемый им земельный участок расположен в береговой полосе, находится в территориальной зоне «зона уличной и дорожной сети», пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда № по иску ФИО1 о признании недействующим в части Генерального плана МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО установлено, что проект планировки территории, на которой расположен земельный участок, собственником которого является истец, не утверждался. Документов, подтверждающих установление красных линий дороги, которая, по мнению административного истца, пересекает его земельный участок не представлено.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представителем ответчика – администрации Ордынского района НСО был представлен приказ руководителя Верхне-Обского ВБУ от ДД.ММ.ГГГГ которым были установлены границы водного объекта, а также описание данных границ.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при принятии определения о назначении по делу судебной экспертизы не учел вышеперечисленные обстоятельства.

Судом на разрешение эксперта, вопреки заявленным требованиям истца, не были поставлены вопросы в отношении смежной границы с земельным участком, право собственности на который не разграничено. С учетом ранее установленных, судебными инстанциями обстоятельств, на разрешение эксперта не поставлены вопросы, для разрешения которых необходим ретроспективный анализ, не проведен анализ возникновения имеющихся пересечений.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно исследовательской части экспертного заключения объектами исследования являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также прилегающая территория.

Выполнена горизонтальная съемка территории в пределах земельных участков и прилегающей части дороги общего пользования.

По результатам геодезической съемки экспертом определены фактические границы земельных участков, сведения о характерных точках которых приведены в схемах.

Также эксперт указал, что исходным участком, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, являлся земельный участок с кадастровым номером №.

При этом все преобразования земельного участка № не влекли изменения его исходной внешней границы, являющейся фасадной границей (вдоль <адрес>), образованного позднее участка №.

Установлено, что юридическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его фактической границе на местности.

Сформированные в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка с кадастровым номером №, юридически не изменялись и представляют собой актуальные сведения в ЕГРН.

Все документы о переходе права на земельный участок с кадастровым номером № не содержат графических документов с указанием координат или схем.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании перечня ранее учтенных земельных участков, с указанием площади <данные изъяты> кв.м. и его границы уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

При сравнении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт указал, что они изменялись и установленные в ДД.ММ.ГГГГ году границы не соответствовали фактическим границам, существующим на местности.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертом при проведении экспертизы установлена граница береговой полосы, а также исследованы правила землепользования и застройки Красноярского сельсовета Ордынского района НСО, в том числе зона уличной и дорожной сети, которая пересекает фактические границы с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Однако, согласно письму Министерства строительства НСО, местонахождение указанной территориальной зоны будет изменено и она будет проходить в 3 метрах от жилого дома.

Исследуя причину несоответствия фактических и юридических границ, эксперт указал, что в связи с отсутствием документов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также графического изображения земельного участка с кадастровым номером № относительно местности, экспертами изучен ортофотоплан, представленный в материалы дела.

В месте расположения спорных участков на ортофотоплане четко читаются границы участков, отделенные заборами.

На ортофотоплане видно, что вдоль южных границ участков проходит дорога, ведущая к водохранилищу. Границы не являются ровными четырехугольниками, вдоль дороги расположены загоны для скота, формируя ступенчатые формы участков. То есть у земельного участка с кадастровым номером № существовал загон и у земельного участка с кадастровым номером № существовало несколько загонов.

Границы земельного участка с кадастровым номером № с противоположной стороны, там, где в настоящий момент расположен земельный участок с кадастровым номером №, также были закреплены забором.

На космических снимках на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года порядок расположения заборов участков, соответствует расположению заборов отраженных в ортофотоплане на ДД.ММ.ГГГГ год.

Четко читаются границы земельного участка с кадастровым номером №, включая загоны для скота по южной границе. Границы будущего участка с кадастровым номером № также четко обозначены заборами, территория вспахана. Однако, огороженный на ДД.ММ.ГГГГ год загон разгорожен к ДД.ММ.ГГГГ году, но территория ничем не занята.

Таким образом, читается прямоугольная конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, примерно соответствующая размерам участка, вычерченного в плане ДД.ММ.ГГГГ

Однако те координаты земельного участка с кадастровым номером №, которые в настоящий момент имеются в ЕГРН, не соответствуют космоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя порядок образования границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт указал, что на момент формирования данного земельного участка Правил землепользования и застройки не существовало. Таким образом, образование границ земельного участка с кадастровым номером № не могло быть ограничено прохождением территориальной зоны.

Кроме того, экспертом не установлено обоснованных причин для не включения используемых загонов в общую площадь участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Участок являлся существующим длительное время, и его границы должны были быть определены с учетом фактического землепользования.

Таким образом, установлено, что несоответствие фактических границ между земельными участками № и № их юридическим границам образовалось по причине ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, являющейся по факту смежной участку № (при уточнении границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году были неверно определены координаты данной границы), что является реестровой ошибкой.

Несоответствие фактических границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком право собственности на который не разграничено, юридической границе земельного участка № объясняется неверным определением на местности координат существующего исходного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году (при образовании земельного участка в общую площадь не были включены загоны для скота), что является реестровой ошибкой.

Кроме того, по результатам поведенных исследований экспертом предложен вариант установления смежной границы между спорными земельными участками.

Оценивая выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями и экспертными заключениями, судебная коллегия не находит правовых оснований ставить их под сомнение, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на все поставленные вопросы. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден тот факт, что межевание земельного участка с кадастровым номером № на момент его формирования было произведено без учета положений ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно без учета фактического землепользования и указанная ошибка повторялась при дальнейшем межевании.

Так, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, кадастровым инженером при первичном формировании спорного земельного участка не обоснованно не включены в территорию формируемого земельного участка огороженные загоны, так как к моменту проведения межевания в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка сложившееся землепользование уже существовало более 15 лет.

Кроме того, включение данной территории в границы формируемого земельного участка не нарушало положений п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218, равно как и действующих на момент межевания правил землепользования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных ею требований в части признания недействительными результатов межевания.

Так вопреки выводам суда первой инстанции исходя из представленных схем, а также спутниковых снимков и ортофотоплана, как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика существуют на местности в фактических границах, имевших место на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №.

В границах обоих земельных участков были огорожены загоны со стороны земель общего пользования, о чем свидетельствует существующий забор, который со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеет общую точку с забором истца.

При этом, фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером № включает в себя указанную территорию.

Данная территория включена в границы участка с кадастровым номером № и на момент рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, а также материалов кадастровых дел, границы земельного участка с кадастровым номером № неоднократно были уточнены, однако уточнение границ происходило с учетом площади земельного участка и с учетом сведений внесенных в ЕГРН в отношении смежных земельных участков, но без учета фактического землепользования.

При таких обстоятельствах, установив, что границы земельных участков как истца, так и ответчика сформированы без учета требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО6 в том числе об установлении границ земельного участка.

Определяя границы земельного участка истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с вариантом предложенным экспертом в схеме расположения, составленной ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ», так как вариант предложенный экспертом не нарушает положения действующего законодательства и учитывает все вышеустановленные обстоятельства.

Кроме того, предложенный экспертом вариант не нарушает права ни муниципального образования, ни неопределенного круга лиц в части земле- и водопользования.

С учетом отмены решения суда и принятия нового решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу распределении и взыскании судебных расходов за проведение повторной и дополнительной экспертизы с ответчиков.

Как следует материалов дела, Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» по настоящему гражданскому делу проведены повторная и дополнительная экспертизы, что подтверждается экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно заявлениям экспертной организации ФИО6 не в полном объеме произведена оплата, а именно за проведение повторной экспертизы задолженность составляет 30 700 руб. и за проведение дополнительной экспертизы 25 000 руб.

С учетом того, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, при этом оба экспертных заключения положены в основу принятого судебного акта, судебная коллегия с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

При этом, в случае, если данные расходы были понесены истцом, о чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалах дела отсутствуют платежные документы, то истец не лишена соответствующего права обратиться в суд первой инстанции за распределением данных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13.02.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3, администрации Ордынского района Новосибирской области об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения, составленной ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ», с указанием следующих координат:

N тчк

X м

Y м

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, право собственности на который не разграничено, согласно схеме расположения, составленной ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ», с указанием следующих координат:

N тчк

X м

Y м

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Ордынского района Новосибирской области, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 55 700 руб. в равных долях.

Апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи__________________________________ Уполномоченный сотрудник аппарата Новосибирского областного суда_________________________________ «____»_____________________2026г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.