Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Дело № 2-1442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к ФИО1 <ФИО>13, ФИО1 <ФИО>14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 <ФИО>15, Колющенко (ФИО1) <ФИО>16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левый берег» (далее по тексту – ООО «Левый берег») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> В данном помещении зарегистрированы члены ее семьи – дочь ФИО3, внук ФИО4 и внучка ФИО6 Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Левый берег». За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2, 78).

Представитель истца ООО «Левый берег» ФИО7, действующая на основании доверенности № 1 от 13.08.2018 (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире по адресу г<адрес обезличен> не проживает с <дата обезличена>, в настоящее время живет в с<адрес обезличен>. В <дата обезличена> указанную комнату она подарила внукам ФИО1 <ФИО>17 и Клющенко <ФИО>18. Также пояснила, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей, судебными приставами с её пенсии были произведены удержания и направлены на частичное погашение задолженности по коммунальным услугам.

Ответчик ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75-77).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Ржевского, д. 2, с 12 марта 2015 года осуществляет ООО «Левый берег» (ранее – ООО «ЖРЭУ № 4») (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес обезличен> с <дата обезличена> до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости (л.д. 36, 54).

По указанному адресу зарегистрированы с <дата обезличена> дочь - ФИО3, внучка - ФИО8, с <дата обезличена> несовершеннолетний внук -ФИО4 (л.д. 39).

ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> до <дата обезличена>, снята с регистрационного учета в п<адрес обезличен>, что также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы (л.д. 30).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО6 изменила установочные данные <дата обезличена> на «ФИО8» (л.д. 27-28).

Согласно договору дарения от <дата обезличена> ФИО2 подарила ФИО4 и ФИО8 комнату <адрес обезличен>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71,57-58).

ООО «Левый берег» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг (л.д. 11, 12), а также договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищные коммунальные и иные услуги (л.д. 42-51).

Как установлено по делу, ответчики не вносили оплату за жилое помещением и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В материалах дела имеются справки о начислении задолженности, из которых следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2017 года составила 67 510 рублей 24 копейки (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска отменен судебный приказ № 2-3034/2017 от 08.09.2017 о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 в пользу ООО «ЖРЭУ №4» задолженности за коммунальные услуги (л.д. 5).

Согласно сведениям службы судебных приставов с ФИО2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> удержаны и зачислены на счет ООО «Левый берег» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые зачитаны в счет погашения долга за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, представителем истца уменьшены исковые требования на указанную сумму (л.д. 79-83).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с действующим законодательством, тарифами. Ответчиками контрасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности полностью, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она с <дата обезличена> проживает в <адрес обезличен>, и в <дата обезличена> подарила комнату в спорном жилом помещении внукам, в связи с чем не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, судом отклоняются.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств тому, что ФИО2 обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период своего отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода отсутствия, не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия между собственником спорного жилого помещения и членами её семьи соглашения о порядке оплаты за принадлежащую квартиру, а также доказательства оплаты коммунальных услуг в полном объеме в указанный в иске период.

Учитывая приведенные обстоятельства, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 182 от 13 марта 2019 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. (Расчет: <данные изъяты>).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <ФИО>19, Колющенко (ФИО1) <ФИО>20, ФИО1 <ФИО>21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 <ФИО>22, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: