Решение № 2-2382/2025 2-2382/2025~М-1666/2025 М-1666/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2382/2025

Дело № 2-2382/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003071-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 августа 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 384 374 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 109 руб. Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш., собственником которого является М. и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является водитель Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП было застраховано по договору страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО <...> и получило повреждение в результате ДТП. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» 17.09.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 384 374 рубля. Риск наступления гражданской ответственности автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, ответчиком по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поскольку вина ответчика в ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками установлена документами компетентных органов, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Армавирского городского суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил также ходатайство, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что собственником транспортного средства, виновного в ДТП является ФИО2 Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2024 года ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш., который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, т.е. совершил нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...> – ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст. 12.23 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль потерпевшего ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования по плису ОСАГО <...>.

Собственник поврежденного автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.06.2025 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведения о регистрации транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, отсутствуют. Однако, согласно представленным документам, в частности свидетельства об учете транспортного средства, выданного компетентными органами Республики Армения, указанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2

На основании ремонт-калькуляции <...> от 11.09.2024 и страхового акта <...> от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <...> была установлена в размере 384 374 рубля.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно платежному поручению №45519 от 17.09.2024 произвело М. по договору страхования выплату в размере 384 374 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст. 937 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования его имущества с нарушением установленного закона и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2 ст. 19 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия (23 июня 2024 года) являлась ответчик ФИО2, которая, как следует из материалов дела, передала во владение и пользование данное транспортное средство ответчику ФИО1, а также ключи от автомобиля.

Судом также бесспорно установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Материальный вред потерпевшему М. причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением ПДД РФ и законов, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО. Соответственно, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании виновника произошедшего ДТП.

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, ввиду отсутствия надлежаще оформленного полиса ОСАГО, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия (23 июня 2024 года) законным владельцем транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, является ответчик ФИО2

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2, которая передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который является виновником произошедшего ДТП, при этом доказательств законного владения ФИО1 указанным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании материалы дела не содержат, а сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 23.06.2024, является законный владелец транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...> - собственник транспортного средства ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная страховой компанией в размере 384 374 рубля, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 109 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 396 483 (триста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, из которых: 384 374 рубля - сумма убытков; 12 109 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу