Решение № 2-4547/2018 2-4547/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4547/2018

Дело №2-4547/2018 18 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 22.12.2017г., взыскании уплаченные по договору денежных средств в размере 780 000 руб.

В обоснование указывал, что 22..12.2017г. заключил с ответчиком договор, по условиям которого приобрел автомобиль HYUNDAI IX35, VIN: №, 2013 года выпуска, поставил ответчика в известность о том, что автомобиль приобретается для последующей перепродажи. При этом, впоследствии было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля было изменено самодельным (кустарным) способом, также установлено наличие следов вмешательства в электронную систему автомобиля в части обозначения идентификационного номера, следовательно, ответчик передал истцу автомобиль, качество которого не соответствует договору, так как его невозможность поставить на регистрационный учет.

Представитель истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Игнатьева С.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017г. между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобрел у ФИО1 автомобиль HYUNDAI IX35, VIN: №, 2013 года выпуска, за 780 000 руб. (л.д.5-5а).

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 22.12.2017г. (л.д.7).

Денежные средства за автомобиль были учтены истцом при оплате ФИО1 иного приобретаемого им у истца автомобиля по договору купли-продажи от 22.12.2017г. (л.д.8, 12-16), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии 25.12.2017г. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» продал названный выше автомобиль по договору купли-продажи ООО «Ливорно» (л.д.20-28), однако 20.02.2018г. вынужден был заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что в постановке данного автомобиля на регистрационный учет было отказано в связи с обнаружением следов самодельного (кустарного) изменения маркируемых деталей с первоначальным идентификационным номером (л.л.29, 30).

В связи с обнаружением изменение идентификационной маркировки автомобиль был изъят ОМВД России по району Марьино г. Москвы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018г., представленным по запросу суда.

Факт изменения идентификационной маркировки автомобиля подтверждается представленной ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда справкой об исследовании № от 29.01.2018г.

Согласно данной справке маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова – №, нанесенное на маркируемой детали кузова (поперечина пола под передним правым по ходу движения сидением) и поверхностях маркировочных табличек (средняя стойка кузова слева по ходу движения; под ветровым стеклом слева по ходу движения), исследуемого автомобиля, является вторичным.

Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова подвергалось изменению самодельным (кустарным) способом путем:

- демонтажа маркируемой детали кузова с первоначальным идентификационным номером/номером кузова и последующей установкой маркируемой детали кузова со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова №, от автомобиля донора;

- демонтажа маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером/номером кузова и установкой маркировочный табличек с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова №.

В ходе исследования было установлено наличие следов вмешательства в электронную систему автомобиля (проводка к разъему OBD II). После соединения в должном порядке проводов проводки было установлено первоначальное обозначение идентификационного номера/номера кузова – №.

Комплектация автомобиля с идентификационным номером № полностью соответствует комплектации представленного автомобиля.

Маркировочное обозначение двигателя №, установленного на исследуемом автомобиле, является вторичным.

Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению самодельным (кустарным) способом путем удаления (срезания) слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и нанесению знаков вторичной маркировки №.

Установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя экспертным путем без производства химического исследования на демонтированном двигателе не представилось возможным в связи с труднодоступностью маркировочной площадки двигателя.

Признаков замены двигателя не обнаружено.

Достоверность содержащихся в названной справке сведений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если в отношении них обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец при приобретении у ответчика поставил его в известность о том, что автомобиль приобретается для целей его дальнейшей перепродажи (п.1.3 договора), принимая во внимание, что истец вынужден был вернуть уплаченные ему при перепродаже денежные средства и в дальнейшем также лишен возможности продать указанный автомобиль, так как он был изъят сотрудниками полиции в связи с наличием изменений в идентификационной маркировке и так как возможность постановки данного автомобиля и, соответственно, его эксплуатации объективно отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания уплаченных за данный автомобиль денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при продаже автомобиля истцу ответчик не знал об изменениях идентификационной маркировки, то есть действовал добросовестно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии при указанных обстоятельствах у истца права требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он при приобретении данного автомобиля поставил его в установленном порядке на учет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дата замены кузова автомобиля и изменения его маркировки (до или после приобретения автомобиля ФИО1) правоохранительными органами не установлена, судом в ходе настоящего судебного разбирательства установить данное обстоятельство также не представляется возможным.

Кроме того, в случае, если изменение идентификационной маркировки имело место до приобретения автомобиля ответчиком, неустановление сотрудниками ГиБДД данного факта при постановке автомобиля на учет при его приобретении ФИО1 само по себе не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за продажу истцу автомобиля, который последний даже в случае возврата после изъятия сотрудниками полиции не сможет продать, так как его невозможно использовать по назначению.

Доводы ответчика о том, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся на купле-продаже автомобилей, поэтому должен был уделять особое внимание основным проблемным моментам, возникающим в данном бизнесе и нести все связанные с этим коммерческие риски, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что при приобретении автомобиля истец не проявил нормальной при данных обстоятельствах разумности и осмотрительности ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу так как требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к лицам, виновным в изменении идентификационной маркировки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца вернуть ему автомобиль, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам автомобиль в настоящее время изъят сотрудниками полиции, т.е. не находится у истца. Таким образом, решение суда об обязании ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» вернуть ответчику автомобиль будет заведомо неисполнимым.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., так как они являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 22.12.2017г., заключенный между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» уплаченные по договору денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова