Решение № 2-4547/2018 2-4547/2018~М-5403/2018 М-5403/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4547/2018

Дело №2-4547/2018 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ, в котором просит признать незаконным положения п.11 главы 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные по программе страхования денежные средства в размере 88 588 рубль 00 копеек, неустойку в размере 88 588 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев, а также подписано заявление на включение в число участников программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в программу страхования составила 88 588,00 рублей. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредиту. Не согласившись с включением в программу страхования ООО СК «ВТБ Страхование», истец направил в адрес ответчика претензию, о возврате уплаченных денежных средств в сумме 88 588,00 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО СК«ВТБ Страхование» извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит отклонению.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 590 588 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об участии в программе страхования по желанию клиента в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платой за участие в программе страхования за весь срок страхования 88 588 рублей, которая состоит из вознаграждения банка в размере 17 717 рублей 60 копеек и страховой премии в размере 70 870 рублей 40 копеек. Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию истца и не является условием для получения кредита. Таким образом, был заключён договор о предоставлении самостоятельной услуги по страхованию, что подтверждается заявлением, которое суд оценивает, как полис-оферту.

Пунктом 6.4.7. договора коллективного страхования № установлена обязанность банка уплаты страховой премии за лицо, присоединившееся к программе страхования, что и было произведено банком. Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является застрахованным лицом, страховая премия оплачена банком в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия банку, полученная им согласно данным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой считать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным и возврате денежных средств.

В ответ Банк ВТБ 24, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Никаких доказательств принуждения ответчика к страхованию не представлено. В связи с чем, суд вынужден не согласиться с доводом иска о навязанности услуги по страхованию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным положения п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты страховой премии по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требования о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, как производных от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья