Апелляционное определение № 33-1411/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-1411/2026

№ 2-2567/2025

55RS0028-01-2025-000211-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении банковской гарантии от <...> № № <...>, заключенное между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПромТехАльп».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПромТехАльп» (№ <...>), ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 2181452,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56815 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ООО «ПромТехАльп» и ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, указав, что <...> между ООО «ПромТехАльп» и ООО «Интехгаз» заключен контракт № <...> на выполнение строительно-монтажных работ. Исполнение обязательств ответчика по данному контракту было обеспечено банковской гарантией от <...> № № <...>, выданной Банком ВТБ (ПАО). Ответчик ФИО1 являлась поручителем по обязательствам ООО «ПромТехАльп» перед Банком ВТБ (ПАО) на основании договора №№ <...> от <...>. В связи с неисполнением ООО «ПромТехАльп» своих обязательств по контракту перед ООО «Интехгаз» последнее потребовало от истца выплату по банковской гарантии. Банк ВТБ (ПАО) перечислил по банковской гарантии 1620000 руб. и, соответственно, приобрел право требования возмещения в такой же сумме от ООО «ПромТехАльп». Так как ответчик не возмещает указанную сумму истцу, по состоянию на <...> задолженность ответчиков составляет по договору банковской гарантии составила 2 181452 руб. 04 коп., из которых: 1 620 000 руб. - задолженность по банковской гарантии, 561452 руб. 04 коп. - задолженность по плановым процентам. Направленное в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать солидарно с ООО «ПромТехАльп» и ФИО1 задолженность в размере 2 181452 руб. 04 коп и расторгнуть соглашение о предоставлении банковской гарантии от <...> № № <...>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 иске не признал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ПромТехАльп», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интехгаз», ООО «Алмет», ООО «Транснефть-Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ей не было известно о направлении в адрес ООО «ПромТехАльп» требований со стороны ООО «Интехгаз», а также о получении выплаты по банковской гарантии. Полагает, что оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Интехгаз». Указывает на необоснованный отказ в принятии встречных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПромТехАльп» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № № <...>, по условиям которого банк обязался по поручению принципала (ООО «ПромТехАльп») выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал (ООО «ПромТехАльп») обязался возместить банку в полном объеме суммы, уплаченные им (гарантом) бенефициару по гарантии, произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, оплатить иные комиссии, включая комиссии сторонних банков, возместить расходы и убытки, связанные с гарантией, в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Гарантия выдана на сумму, не превышающую 2152809 руб. 94 коп., для обеспечения исполнения основного обязательства ООО «ПромТехАльп» перед ООО «Интехгаз» по контракту № <...>.

Согласно п. 7.1.2 Соглашения размер платы за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, составляет 25 % годовых. Данные проценты начисляются с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии по дату фактического возмещению принципалом уплаченных гарантом сумм в полном объеме. Данная плата подлежит уплате принципалом одновременно с возмещением банку суммы платежа по гарантии.

Во исполнение условий названного соглашения <...> Банком ВТБ (ПАО) выдана гарантия № № <...>

Обязательства принципала по возмещению гаранту сумм, которые могут быть выплачены по гарантии, а также обязательства по совершению иных платежей обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № № <...>, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.4 договора поручительство является солидарным.

<...> ООО «Интехгаз» выставило банку требование по гарантии № <...> о выполнении обязательств в сумме 1620000 руб.

Из содержания требования усматривается, что задолженность ООО «ПромТехАльп» образовалась в связи с неисполнением гарантийных обязательств по контракту.

В этот же день Банк ВТБ (ПАО) перечислил бенефициару указанную сумму.

В связи с этим у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требовать от ООО принципала «ПромТехАльп» и поручителя ФИО1 возмещения выплаченных сумм, а также уплаты процентов в размере, предусмотренном соглашением.

Банк направил соответствующие требования в адрес ООО «ПромТехАльп» (том 1 л.д.103) и ФИО1 (том 1 л.д.105), однако ответчики оставили их без удовлетворения.

С учетом изложенное, поскольку произведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <...> в общем размере 2181452 руб. 04 коп., из которых 1620000 руб. – задолженность по банковской гарантии и 561452 руб. 04 коп. задолженность по плановым процентам.

Кроме того, признав нарушение обязательств ответчиками существенным, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Интехгаз» не направило в адрес гаранта, принципала и поручителя документы об оплате устранения недостатков другим лицом и другие доказательства нарушения условий контракта, отклоняются, поскольку фактически направлены на оспаривание факта нарушения ООО «ПромТехАльп» обязательств по контракту перед ООО «Интехгаз», а также наличие и размер задолженности.

Между тем, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. По смыслу приведенных норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения (п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не должен был проверять факт ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Доказательств того, что бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, о чем должно было быть известно гаранту, в настоящем деле не предоставлено.

Документы, представленные ООО «Интехгаз», соответствовали условиям независимой гарантии, поэтому у Банка ВТБ (ПАО) имелась обязанность произвести выплату бенефициару.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Интехгаз» о признании недействительным требования по гарантии в качестве встречного несостоятельны.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования встречными не являются, направлены на оспаривание факта ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Ссылки представителя ФИО1 ФИО2 на то, что ответчиком подано самостоятельное исковое заявление о признании требований недействительным к ООО «Интехгаз», не принимаются во внимание и не могут повлечь приостановление производства по настоящему делу.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае настоящее гражданское дело возможно рассмотреть до разрешения указанного иска. В случае его удовлетворения ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.