Решение № 2-2396/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело № 2-2396/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Мани-Клик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. Между ООО МКК «Мани-Клик» и ФИО1 возникли правоотношения по договору процентного микрозайма № от 19 апреля 2016 года, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 15000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 19 мая 2016 года сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма единовременным платежом. Договор микрозайма № от 19 апреля 2016 года, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между займодавцем и заемщиком на срок 30 дней. Согласно заключенному договору, сумма микрозайма составила 15000 рублей. Проценты за пользование микрозаймом составили 1,5% за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма - 19 мая 2016 года. Сумма погашения на дату погашения составляет 21750 рублей. Сумма денежных средств в размере 15000 рублей была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в заявлении-оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2016 года и выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Перечислив сумму микрозайма на счет заемщика, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Заемщик был обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования микрозаймом, путем осуществления единовременным платежом в срок, установленный договором. До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные публичной офертой, общими и индивидуальными условиями предоставления микрозаймов - ни одного раза не произвел взнос денежных средств, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. Недобросовестное неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и пунктами 20 и 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в размере 0,22% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24 мая 2017 года сумма задолженности по договору микрозайма № от 19 апреля 2016 года составляет 87210 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск признала частично, пояснила, что начисление процентов произведено с нарушением закона, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, представила возражения на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между ООО «МФО «Мани-Клик» (в настоящее время ООО МКК «Мани-Клик») и ФИО1 был заключен договор займа №, заключенный в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 15000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 19 мая 2016 года сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма единовременным платежом.

Договор микрозайма № от 19 апреля 2016 года, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между займодавцем и заемщиком на срок 30 дней.

Согласно заключенному договору, сумма микрозайма составила 15000 рублей.

Проценты за пользование микрозаймом составили 1,5% за каждый день пользования микрозаймом.

Срок возврата микрозайма - 19 мая 2016 года.

Сумма погашения на дату погашения составляет 21750 рублей.

Сумма денежных средств в размере 15000 рублей была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в заявлении-оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2016 года и выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 12 договора займа, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 1 день, заемщик уплачивает штраф в размере 0,22% от оставшейся суммы основного долга, а также уплаты процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных пунктом 1.1 - за каждый день просрочки.

Перечислив сумму микрозайма на счет заемщика, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Платежей от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 87210 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 15000 рублей; проценты за пользование займом в размере 60000 рублей; неустойка в размере 12210 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят во внимание представленный истцом расчет, который произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически и методологически правильным.

Доводы ответчика о том, что размер начисленных процентов завышен, чем нарушены положения Закона «О потребительском кредите (займе)», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения закона истцом соблюдены, поскольку размер процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000 рублей и процентов за пользование займом в размере 60000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время заслуживает внимания довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление и доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки к сумме долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2500 рублей, в том числе с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженность по договору займа в размере 77500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова