Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-867/2020

Дело № 2-867/2020

Поступило в суд: 16.01.2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.

12.07.2006 года между ЗАО «Сибрегионипотека» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 774.000,00 рублей сроком на 179 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., стоимостью 860.000,00 рублей.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 25.05.2016 г. Реестром закладных от 25.05.2016 (№ 721 в реестре), Актом приема-передачи закладных от 25.05.2016 (№ 721 в акте), а также отметкой в закладной. Таким образом, с 25.05.2016 г. Банк является кредитором Заемщика по договору целевого займа № 444 от 12.07.2006 г.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 16.09.2018 г. Однако задолженность до настоящего время не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 по договору займа, 26.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1 передал в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа № 444 от 12.07.2006 года по состоянию на 04.12.2019 г. в размере 442.185,59 рублей, из которых: 210.572,41 рублей – просроченный основной долг; 5.734,48 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 223.991,71 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1.886,99 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество» проценты по договору целевого займа № 444 от 12.07.2006 г. по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 05.12.2019 г. по дату его полного погашения включительно. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.621,86 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1.396.839,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО1 задолженности, представитель истца уточнил заявленные требования (том 2 л.д. 15), просил взыскать с ответчика: 256.841,01 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1.806,45 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.621,86 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1.396.839,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца - «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом неоднократно принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12.07.2006 года между ЗАО «Сибрегионипотека» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа № 444, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 774.000,00 рублей сроком на 179 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., стоимостью 860.000,00 рублей (том 1 л.д. 90-105).

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 25.05.2016 г. Реестром закладных от 25.05.2016 (№ 721 в реестре), Актом приема-передачи закладных от 25.05.2016 (№ 721 в акте), а также отметкой в закладной (том 1 л.д. 78-83).

Таким образом, с 25.05.2016 г. Банк является кредитором Заемщика по договору целевого займа № 444 от 12.07.2006 г.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 16.09.2018 г. Однако задолженность до настоящего время не погашена (том 1 л.д. 233-234).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 по договору займа № 44 от 12.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1 передал в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из расчета задолженности по состоянию на 04.12.2019г. года за ответчиком числится задолженность по кредиту: 210.572,41 рублей – просроченный основной долг; 5.734,48 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 223.991,71 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1.886,99 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 14-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на 04.12.2019 г., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и, с учетом уточненных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1: 256.841,01 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1.806,45 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.621,86 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13.621,86 руб., подтвержденной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № 444 от 12.07.2006 года по состоянию на 05.03.2020 года в размере 258.647,46 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 46 копеек), из которых 256.841,01 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1.806,45 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.621,86 рублей (тринадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 86 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1.396.839,20 рублей (один миллион триста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей 20 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-867/2020 (54RS0005-01-2020-000163-96) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-