Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3651/2017

К делу № 2-3651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент выполнил надлежащим образом и в полном объеме, им были выплачены денежные средства в оговоренном размере. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несколько лет строительство на земельном участке не ведется, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила данные суммы снизить. Ответчик против расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств не возражал.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1, являющейся участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира № на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму <данные изъяты> руб., что подтверждают платежные документы, не оспорено сторонами в процессе.

Застройщику ООО «Немецкая деревня» была передана претензия в связи с отсутствие строительных работ на земельном участке, указанном в договоре, и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, направлении ответа на претензию, выплаты неустойки суду не предоставлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, очевидная невозможность окончания строительства в предусмотренный договором срок достоверно установлена судом, подтверждена сторонами в процессе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении договора участия в строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по своей правовой природе указанный штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом штраф является предусмотренным законом особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Суд учел, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами, произведено с разрешения Администрации муниципального образования г. Краснодар, аналогичные договоры участия в долевом строительстве заключены с множеством дольщиков, принимая во внимание гражданско-правовую природу указанной санкции, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает целесообразным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 900 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня».

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 869 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 11 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: