Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018 ~ М-2330/2018 М-2330/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2018 по иску Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357 671,58 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 777 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 292 148,48 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,80% годовых. Ответчиком, принятые обязательства надлежащим образом не выполнялись в связи, с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 357 671,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 777 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суду пояснил, что ответчик до октября 2015 года исполнял обязанность по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. В ноябре 2015 года в банке ему пояснили, что счета кредитора заблокированы. Требование о досрочном погашении задолженности получил, стал производить частичное погашение образовавшейся задолженности. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 292 148,48 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,80% годовых. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что ФИО1 нарушил условия погашения кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по кредиту составила 357 671,58 руб., из которой: 224 312,93 руб. – задолженность по основному долгу, 133358,65 рублей задолженность по процентам, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по лицевому счету.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 671,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 777 руб. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 671,58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 777 руб., а всего 364 448 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: