Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-1229/2026

(2-4741/2025, УИД 55RS0007-01-2025-006553-81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мираф-Банк» о признании кредитного договора <***> от 10 ноября 2014 года, заключенного между ФИО3 и МФ АО «Мираф-Банк» недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении обязательства по кредитному договору № <...>/МФ от <...>, аннулировании задолженности по кредитному договору № <...>/МФ от <...> и прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мираф-Банк», указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «АСВ».

Решением Гагаринского районного суда <...> от <...> с ФИО1 (ранее ФИО4) Т.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...>/МФ от <...> в размере 4 485 076,47 руб., расходы по уплате госпошлины 30 625,38 руб. Решение вступило в законную силу <...>. На основании вступившего в законную силу решения суда банком получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № <...> от <...>.

Приговором Мещанского районного суда <...> от <...> ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества. Приговор вступил в законную силу.

Из обстоятельств дела, приговора суда следует, что осужденная ФИО5 совместно с иными лицами совершила хищение денежных средств под видом выдачи кредитов, в том числе, ФИО1 Согласно экспертному заключению подписи ФИО1 в ряде документов выполнены не ею. Из показаний свидетелей следует, что подписание расходных кассовых ордеров заемщиками контролировалось ФИО6

Истец полагает, что вступившим в законную силу приговором суда доказано, что истец не оформляла на свое имя спорный кредитный договор.

С учетом уточнения требований, просила признать кредитный договор № <...>/МФ от <...>, заключенный между ФИО1 и МФ АО «Мираф-Банк» недействительным на основании ст. 168 и 179 Гражданского кодекса РФ. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить обязательства по кредитному договору № <...>/МФ от <...>, аннулировать задолженность по кредитному договору № <...>/МФ от <...> и прекратить исполнительное производство № <...> от <...>.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мираф-Банк», ГК «АСВ» ФИО8 возражала против заявленных требований.

ФИО5, ФИО6, ФИО9 С.М.И., ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца, поскольку требование о признании кредитного договора недействительным не являлось предметом рассмотрения по делу 2-1739/2017 о взыскании с истца задолженности в пользу банка, соответственно выводы указанного решения не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Приговор суда в отношении ФИО5 не подтверждает добросовестное получение и распоряжение деньгами истцом, а устанавливает мошеннические действия ФИО5, которая использовала служебное положение в банке для введения истца в заблуждение. Заблуждение истца касалось того, что она не осознавала реальных последствий (фактического отсутствия контроля над средствами), что имеет существенное значение, поскольку снижает возможность использования предмета сделки по назначению. Факт формальной подписи истца в ордере не опровергает заблуждения. ФИО5 действовала как должностное лицо ответчика, следовательно, правовые последствия данного договора ложатся на ответчика как сторону договора, в том числе последствия его недействительности. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полной информацией в отношении кредита она стала обладать после вынесения приговора. Судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО7, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1 (раннее ФИО4) Т.С. заключен кредитный договор № <...>/МФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. со сроком возврата – <...> (включительно) под <...> % годовых.

Решением Гагаринского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу Банка (по иску ГК «АСВ») была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 4 485 076. 47 руб., расходы по уплате госпошлины.

<...> Гагаринским районным судом <...> вынесено дополнительное решение по иску Банка к ФИО1 о взыскании процентов.

На основании вступившего в законную силу решения суда банком получен исполнительный лист ФС № <...>, который предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...> в ФИО12 СтавР.ского края.

Приговором Мещанского районного суда <...> от <...> по уголовному делу № <...> Монхе ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что с целью реализации преступного умысла <...> ФИО5 обратилась к своим подчиненным ФИО14 и ФИО15, которые фактически выполняли обязанности бухгалтеров ООО «Аудиторская фирма «Константа» без оформления трудового договора и убедила последних заключить кредитные договоры с банком, сообщив им, что она нуждается в денежных средствах, однако, в связи с тем, что ФИО5 является акционером банка, получить в указанном банке кредит не может.

При этом, ФИО5 убедила ФИО14 и ФИО15, что денежные средства ею будут возвращены в полном объеме и условия договора будут выполнены своевременно. В действительности ФИО5 условия договора соблюдать не собиралась, а намеривалась похитить и распорядится денежными средствами по своему усмотрению. ФИО5 убедила Монхе ФИО13 дать разрешение сотруднику банка на выдачу кредита ФИО14 и ФИО15 Сотрудником банка были подготовлены документы, в том числе, кредитный договор № <...>/МФ от <...> между Банком ЗАО КБ «Мираф-Банк» в лице ФИО6 и ФИО14, согласно которому Банк выдал потребительский кредит в сумме 4 000 000 руб., сроком до <...> под 18% годовых и распоряжение управлению бухгалтерского учета и отчетности к указанному договору о перечислении кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика от <...>.

ФИО5 дала указание ФИО14 прибыть в МФ АО «Мираф-Банк», для заключения кредитного договора и получения денежных средств в кассе банке.

<...> ФИО14 совместно с ФИО15 прибыли в АО «Мираф-Банк», где ФИО3 подписала кредитный договор № <...>/МФ от <...> с ЗАО КБ «Мираф-Банк» о выдаче потребительского кредита в сумме <...> руб., срок до <...> под <...>% годовых, расчет полной стоимости кредита, анкету-заявку физического лица на получение кредита.

<...> Банк в рамках кредитного договора № <...>/МФ перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО14 № <...>, открытый в филиале АО «Мираф-Банк», в размере 4 000 000 руб. с одновременным отражением на ссудном счете № <...>.

В период с <...> по <...> ФИО5 оплатила по кредитному договору № <...>/МФ от <...> денежные средства в размере 798 903,73 руб.

Приговор вступил в законную силу.

<...> Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Омской области процедура конкурсного производства по делу № А46-1008/2016 продлена сроком до <...>.

<...> определением Гагаринского районного суда <...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу <...>.

Стороной ответчика в материалы дела представлены показания ФИО1, полученные в ходе очной ставки в рамках расследования уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 подписав кредитный договор, расходно-кассовый ордер, получив денежные средства, лично передала полученные денежные средства в размере 4 000 000 руб. сыну ФИО5 – ФИО16

При обращении к ней ФИО5 истцу было известно, что денежные средства получаются ею для передачи сыну ФИО5 ФИО16 с целью приобретения им жилого помещения.

Обстоятельства, когда кредитный договор и расходно-кассовые ордера не подписывались истцом относится к иному кредитному договору.

В связи с указанными доказательствами, истцом было осуществлено уточнение основания иска, с признания кредитного договора № <...>/МФ от <...>, заключенного между ФИО1 и МФ АО «Мираф-Банк» недействительным на основании ст. 168 и 179 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 подписывала кредитный договор, кредитные средства получила, распорядилась ими по своему усмотрению, передав ФИО17, не установив оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по мотиву обмана и заблуждения, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодека РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заявляя исковые требования о признании спорного кредитного договора недействительным, истец сослалась на факт наличия приговора суда в отношении ФИО5, который, по ее мнению, подтверждает обстоятельства введения её при заключении спорного кредитного договора в заблуждение и нахождение под влиянием обмана со стороны ФИО5

Между тем, указанным приговором суда установлено, что ФИО1, по просьбе ФИО5, заключила кредитный договор, подписав его, ознакомилась и подписала расчет полной стоимости кредита, анкету-заявку физического лица на его получение.

<...> Банк в рамках кредитного договора № <...>/МФ перечислил денежные средства именно на расчетный счет ФИО1 № <...>, открытый в филиале АО «Мираф-Банк», в размере 4 000 000 руб.

Денежные средства были получены истцом лично, впоследствии переданы ФИО16 Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

Подписывая обозначенные выше документы, получая денежные средства и передавая их третьему лицу, истец не могла заблуждаться относительно природы сделки. Нахождение её под влиянием обмана, не обусловлено действиями стороны сделки.

При этом, ФИО1 понимала, что получает денежные средства, передает их. Соглашение между ней и семьей ФИО17 о том, что они будут осуществлять гашение кредита, основанием для удовлетворения требований явиться не может. Денежные средства получены в банке при непосредственном участии истца, при полном осознании мотивов, обстоятельств совершения сделки, цели её совершения.

Судебная коллегия находит правильными также выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО1 периодически подходила к ФИО5, спрашивала о погашении полученного кредита, задолженность по кредитному договору частично была погашена.

Судом первой инстанции, кроме того, сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции принципа состязательности сторон судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апеллянта указанное обжалуемое решение на объем прав и обязанностей ФИО16 не повлияло. Его показания в отношении данного кредита, личных взаимоотношений с истцом, даны при расследовании уголовного дела, приобщены к материалам настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.02.2026