Решение № 2-1220/2026 2-5581/2025 от 19 января 2026 г.

Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2026 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Алёне ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения, в обоснование иска указав следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был составлен Акт- квитанция о выполненных работах N 9471 от (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно данному акту Клиент передал на диагностику Исполнителю распылитель с заявленным дефектом: не правильно распыляет.

Диагностика техники была полностью завершена 23.01.2024г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Клиента - не поступало. В то же время Клиент не осуществил забор продиагностированной техники.

Согласно Акту-квитанции о выполненных работах (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сданное на диагностику, ремонт оборудование должно быть диагностировано, отремонтировано в течение 60-ти дней. Клиент уведомляется о готовности оборудования из ремонта в Сервисном центре с момента уведомления о готовности, в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 12 Прайса Исполнителя, клиент обязан получить оборудование, прошедшее ремонт (или оборудование в изначальном состоянии в случае отказа от ремонта) в Сервисном центре, с момента уведомления о готовности, в течение трех рабочих дней.

В случае неявки клиента за оборудованием в течение десяти рабочих дней после уведомления о готовности, сервисный центр вправе включить услугу по хранению техники в размере 600 рублей за каждый последующий день хранения по согласованию сторон.

При уклонении клиента от принятия выполненной работы (в том числе диагностических работ) исполнитель вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит.

Учитывая то что Клиент был уведомлен о готовности оборудования (ДД.ММ.ГГГГ.) и не явился за ним в течении 10 рабочих дней (до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно), то размер стоимости услуг по хранению (согласно Акту-квитанции о выполненных работах (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за диагностику) составляет сумму 231 600 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (600 рублей х 386 дней = 231 600 рублей).

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги по хранению оборудования в размере 231 600 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность за оказанные услуги по хранению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 7 948 руб.

В судебном заседании ИП ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали. Пояснили, что факт заключения договора хранения подтверждается актом-квитанцией, который является смешанным по возмездному оказанию услуг и услугам по хранению. Ответчику осуществлялись звонки с требованием забрать товар, однако, она его до настоящего времени не забрала, товар находится у истца.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что договор хранения заключен не был. В январе 2024 года она купила распылитель. Она показала товар мастеру, он его осмотрел. Ответчик оплатила 900 рублей, поскольку ей сообщили, что его необходимо утилизировать. С прайсом ее не знакомили, позвонили через несколько дней, по телефону согласовали утилизацию товара. Оспаривала подпись в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был составлен Акт- квитанция о выполненных работах N 9471 от (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно данному акту Клиент передал на диагностику Исполнителю распылитель с заявленным дефектом: не правильно распыляет (л.д.20).

Указание в акте даты приема (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о его недействительности, поскольку исходя из объяснений сторон и свидетеля следует, что фактически товар передавался на диагностику (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указание ответчика о том, что она не подписывала акт-квитанцию от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом не принимается, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подложности документа ответчиком не представлено. Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, ответчик сообщил, что ходатайства заявлять не будет.

Истец указывает, что диагностика техники была полностью завершена 23.01.2024г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Клиента не поступало. В то же время Клиент не осуществил забор продиагностированной техники.

Исходя из распечатки звонков и аудиозаписи телефонного разговора следует, что ответчику было предложено забрать товар, на что она сообщила, что заберет его.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор хранения с истцом не заключала, на диагностику был представлен распылитель, мастер сразу сообщил, что он не ремонтопригоден, фактически ей произведена оплата 900 рублей за услуги по его утилизации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который является отцом ответчика, пояснил, что в конце 2023 года пришел к дочери посмотреть распылитель, он не работал. В январе 2024 года он, дочь и внуки пришли в мастерскую, видел, что дочь показала мастеру прибор, он его осмотрел. Затем она сообщила, что прибор ремонту не подлежит, его нужно утилизировать по специальным правилам, за что оплатила 900 рублей. Сказала, что каких-либо документов ей не выдали. В ноябре 2025 года попытались взять прайс, но им его не выдали, прибор также не выдали.

Вместе с тем, из акта-квитанции следует, что оплата в размере 900 рублей произведена за диагностику оборудования.

Согласно Акту-квитанции о выполненных работах (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сданное на диагностику, ремонт оборудование должно быть диагностировано, отремонтировано в течение 60-ти дней. Клиент уведомляется о готовности оборудования путем отправки СМС или телефонного звонка на контактный номер клиента, указанный в квитанции. Клиент обязан получить оборудование из ремонта в Сервисном центре с момента уведомления о готовности, в течение трех рабочих дней. В акте отражено, что клиент с комплектацией, сроками ремонта, описанием претензий и повреждений, условиями хранения и обслуживания оборудования согласен.

Истец также основывает свои требования на Прайсе СЦ исполнителя, который размещен на официальном сайте сервисного центра «Приемник».

Согласно п. 12 Прайса Исполнителя, клиент обязан получить оборудование, прошедшее ремонт (или оборудование в изначальном состоянии в случае отказа от ремонта) в Сервисном центре, с момента уведомления о готовности, в течение трех рабочих дней.

В случае неявки клиента за оборудованием в течение десяти рабочих дней после уведомления о готовности, сервисный центр вправе включить услугу по хранению техники в размере 600 рублей за каждый последующий день хранения по согласованию сторон.

При уклонении клиента от принятия выполненной работы (в том числе диагностических работ) исполнитель вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит.

Истец указывает, что ответчику было сообщено о готовности оборудования (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается распечаткой звонков на номер +(№) (л.д.49). Товар после ремонта клиентом не получен.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исходя из преамбулы к Закону является потребителем.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд исходит из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора хранения распылителя.

В нарушение ст.887 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств заключения договора хранения.

Акт-квитанция о выполненных работах не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с хранением сданного ответчиком на диагностику распылителя.

Указание в исковом заявлении и акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что клиент с условиями хранения и обслуживания оборудования согласен, исходя из буквального толкования текста данного акта не свидетельствует о хранении исполнителем распылителя. В нем фактически отражено согласие клиента с дальнейшим хранением и обслуживанием оборудования после его получения, также как и согласие с комплектацией оборудования, сроками его ремонта и т.д.

В материалах дела отсутствует договор хранения в письменной форме. Также принятие вещи на хранение не удостоверено по правилам ч.2 ст.887 ГК РФ, а именно выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что квалифицировать правоотношения сторон как заключенные в рамках договора хранения можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид вещи, его индивидуальные признаки, марка, модель), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Между тем, соответствующие документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений относительно хранения распылителя, в материалы дела не представлены.

Судом также учитывается, что условия Прайса СЦ (п.12) об оплате стоимости хранения 600 рублей ежедневно является недействительным в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения"

Согласно п.13 указанных Правил в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении 2 месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление исполнителем прайса по хранению вещи, не полученной клиентом, не может быть признано обоснованным.

Судом при рассмотрении спора также учитывается, что видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля по почте, в сети «Интернет», специализированных магазинах, нестационарных торговых объектах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по организации конференций и выставок, по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, деятельность по организации отдыха и развлечений, проведению культурных и развлекательных мероприятий; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт коммуникационного оборудования, ремонт электронной бытовой техники. Сведений о деятельности по хранению оборудования выписка из ЕГРИП не содержит, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, недоказанности факта заключения договора хранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Алёне ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь ФИО10

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)