Решение № 2-2158/2024 2-2158/2024~М-2148/2024 М-2148/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, в отсутствие сторон и их представителей, прокурора и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее по тексту - ГУП «ЖХ») к ФИО1 ФИО12 о признании её утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ГУП «ЖХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, согласно которому просило признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика судебные издержки за уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в названной квартире ответчик не проживает с 2014 года, то есть более 6 месяцев, при этом ответчик в установленном порядке ключи от квартиры в ЭУ № не сдала и с регистрационного учета по месту жительства не снялась, что препятствует заселению в квартиру других граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений в <адрес>. Кроме того, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>. Помимо этого, по сведениям автоматизированной системы МВД РК ответчик зарегистрирована на территории Республики Казахстан и по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель истца ФИО5 извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом по месту регистрации в <адрес>, о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своего представителя не направила.

Прокурор комплекса «Байконур», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. При этом согласно письменному заявлению представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, разрешение исковых требований ГУП ЖХ оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности представленных доказательств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исходя из интересов ответчика, с учетом отсутствия у неё представителя по месту регистрации в <адрес>, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката ФИО10, который в адресованном суду письменном заявлении возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом копий поквартирной карточки и карточки регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, ответа ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений соседей ФИО7 и ФИО8, сообщения начальника ОМС Представительства МВД РК в городе Байконыр Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ и отдела <адрес> по социальному обеспечению филиала некоммерческого акционерного общества Государственная корпорация «Правительство для граждан по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также других исследованных судом письменных доказательств, усматривается, что ответчик убыла из <адрес>, не снявшись с регистрационного учета по месту жительства, по указанному в иске адресу <данные изъяты>, длительное время не пользуется жилым помещением, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Ответчик ФИО2 зарегистрирована на территории Республики Казахстан по адресу: <адрес>А.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также фототаблицы, следует, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в ней требуется произвести ремонт.

Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение в размере 113389 рублей 81 копейку, что подтверждается справками о задолженности из ЭУ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения ч. 1 ст. 17 ЖК РФ устанавливают, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Данная статья, как и иные положения ЖК РФ и ГК РФ, в частности ст. 67 ЖК РФ, обязывающая использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; ст. 678 ГК РФ, устанавливающая, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, однозначно определяют, что жилое помещение должно использоваться в соответствии с его назначением.

При этом суд отмечает, что, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как бесспорно установлено в суде, ответчик с 2014 года не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира не используется ответчиком как жилое помещение.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения ответчика носит добровольный и постоянный характер, в квартире отсутствуют её личные вещи, пригодные к использованию, и со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. При этом фактов, свидетельствующих о препятствии ответчику в пользовании спорным жилым помещением, в суде не установлено и стороной ответчика доказательства таковых препятствий суду не представлены.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ней права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25 июня 1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в иное место жительства, а также ввиду невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не использования жилого помещения по назначению. Тем самым ответчик фактически отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади, а её регистрация в спорной квартире нарушает законные права и интересы истца. В связи с чем, исковые требования ГУП «ЖХ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО1 ФИО13 о признании её утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета граждан по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу О.А. Поземин