Решение № 2-1211/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1211/2020

Дело № 2-1211/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/20 по иску ФИО2 к Российский союз автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российский союз автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марка, водитель ФИО3, марка, принадлежащего ФИО4, марка, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою Деятельность, истица была вынуждена обратиться в Российский Союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было получено заявление о компенсационной выплате, всем необходимым перечнем документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истице было произведено страховое возмещение в размере 354 185,14 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 620 800 рублей, но более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику РСА была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 также не возместил ущерб.

Решением Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу истицы была взыскана компенсационная выплата в размере 45814 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф 22 907 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 качестве возмещения ущерба было взыскано 64 200 руб., возмещение расходов оплате услуг представителя 15 000 руб.

Фактически, решение суда РСА было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика РСА сумму неустойки в размере 85214 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марка водитель ФИО3, марка, принадлежащего ФИО4, марка, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, истица была вынуждена обратиться в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было получено заявление о компенсационной выплате, всем необходимым перечнем документов.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было произведено страховое возмещение в размере 354 185,14 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 620 800 рублей, но более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику РСА была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 также не возместил ущерб.

Решением Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу истицы была взыскана компенсационная выплата в размере 45814 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей, штраф 22 907 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 качестве возмещения ущерба было взыскано 64 200 руб., возмещение расходов оплате услуг представителя 15 000 руб.

Фактически, решение суда РСА было исполнено лишь 06.06.2019г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. (186 дней), что составляет 85214 руб., исходя из расчета: 1%*45814руб. *186д.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4019 руб. из расчета

с ДД.ММ.ГГГГ. 64200руб. *96д.*7,25% /365 = 1224,20руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. 64200руб. * 91д.*7,50%/365 = 1200,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. 64200 руб. * 117д.*7,75%/365 = 1594,89 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых с ответчика РСА подлежит взысканию сумма в размере 8326,74 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1673,26 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8326,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1673,26 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.