Решение № 2-3594/2025 2-3594/2025~М-2696/2025 М-2696/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3594/2025

УИД 78RS0007-01-2025-007064-10Дело № 2-3594/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК " Корона" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Корона" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.12.2024 года в сумме 801235 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21025 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что 19.12.2024 года между ООО МКК "Корона" и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК "Корона" предоставило ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и порядке предусмотренном договоре. Денежные средства были предоставлены ответчику в предусмотренном договоре размере, однако, ответчиком денежные средства в установленный срок возвращены не были. За период с 19.12.2024 года по 07.07.2025 года общая сумма задолженности составляет 801235 руб. 74 коп., из которой задолженность по основному долгу – 500000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование – 284931 руб. 49 коп., неустойка – 16304 руб. 25 коп. На дату обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика по договору займа № от 19.12.2024 года не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил,

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 года между ООО МКК "Корона" и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК "Корона" предоставило ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и порядке предусмотренном договоре.

Денежные средства по договору займа были перечислены на карту 220220******5272, что подтверждается справкой по операции от 11.03.2025 года.

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МКК "Корона" и ФИО3 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа на 07.07.2025 года составляет 801235 руб. 74 коп., из которой задолженность по основному долгу – 500000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование – 284931 руб. 49 коп., неустойка – 16304 руб. 25 коп. На дату обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика по договору займа № от 19.12.2024 года не погашена. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, своевременной оплате суммы займа, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК "Корона" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 19.12.2024 года в сумме 801235 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16702 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "Корона" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН №) в пользу ООО МКК "Корона" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 19.12.2024 года в сумме 801235 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21025 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Козин

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2025