СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3069/2024 2-3069/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3069/2024

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-3069/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителей истца: ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 860 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485 рублей 01 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 286 рублей 90 копеек; расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая, что ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств на счет, принадлежащий ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, всего на сумму 80 860 рублей. Указанные денежные средства переводились истцом за иное лицо – ФИО2 в счет оплаты алиментных обязательств в пользу ФИО4. В связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная сумма 80 860 рублей ответчиком в рамках исполнительного производства не была учтена в качестве алиментов, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, тем не менее, до настоящего момента денежные средства на текущий счет истца не поступили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств на счет, принадлежащий ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, всего на сумму 80 860 рублей. Указанные денежные средства переводились истцом за иное лицо – ФИО2 в счет оплаты алиментных обязательств в пользу ФИО4. В связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная сумма 80 860 рублей ответчиком в рамках исполнительного производства не была учтена в качестве алиментов.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако, до настоящего момента денежные средства на текущий счет истца не поступили.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в данном случае положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как, перечисленные денежные средства не относятся к задолженности по алиментам, а являются неосновательным обогащением, поскольку их перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом, то есть за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 80 860 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.Согласно п. 26 Постановления №, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Ответчиком денежные средства в сумме 80 860 рублей истцу не возвращены.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 23 485,01 руб., определив период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ г

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца никаким образом оформлены не были, суд считает, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения перечисленных ему от истца денежных средств и она, получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 80 860 рублей подлежит взысканию с ответчика, оснований для отказа в иске при установленных судом обстоятельствах не усматривается.

Также в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 рублей 90 рублей, а также 2 200 за изготовление нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80 860 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 90 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: