Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2385/2020

Дело № 2-2385/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория комфорта», к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория комфорта», в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Территория комфорта». В 2019 года истцу стало известно о том, что по инициативе ФИО2 было проведено общее собрания, на котором собственниками принято решение о размещении консьержа в подъездах указанного многоквартирного дома и об утверждении размера платы за услуги консьерж. Данное решение истец считает незаконным, поскольку истца никто не извещал о проведении собрания. Истец участия в общем собрании не принимал, с решениями, принятыми на общем собрании истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена инициатор вышеуказанного собрания – ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска наставали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в результате принятия собственниками оспариваемого решения истец несет дополнительные расходы по оплате услуг управляющей организации, которые не являются обязательными при содержании общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта» и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, собственники извещались о предстоящем собрании.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 2014 года осуществляет ООО «Территория комфорта». Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН и протоколами общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, ответчика, ответа ГУ "ГЖИ Челябинской области" на запрос суда, по инициативе ФИО2 собственника <адрес> собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в декабре 2012 года было проведено общее собрания, результаты которого оформлены протоколами № (первый подъезд) и 6/2 (второй подъезд) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных протоколов следует, что собственники помещений приняли решение о размещении консьержа в подъездах указанного дома и утвердили плату за услугу «консьерж».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания истец ссылается на то, что истец не извещался о предстоящем собрании и не принимал в нем участия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истца на жилое помещение № в вышеуказанном многоквартирном доме возникло истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома общего собрания.

При таких доводы истца о том, что он не извещался о проведении общего собрания не влекут признания вышеуказанного решения недействительным, поскольку инициатор собрания обязан был извещать о предстоящем собрании лишь собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, к которым истец не относился.

При этом из представленных ответчиком копий решений собственников помещений вышеуказанного дома, а также вышеуказанных протоколов общего собрания следует, что большинство собственников помещений дома принимали участие в голосовании.

Доказательств отсутствия соответствующего кворума при проведении собрания истцом суду не представлено. Из представленных в материалы дела решений общего собрания и протоколов общего собрания следует, что необходимый на собрании кворум имелся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о при недействительным оспариваемого собрания по изложенным в иске основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Территория комфорта», к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.