Решение № 2-609/2026 2-609/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-609/2026

Дело УИД № 42RS0018-01-2026-000127-08

Производство №2-609/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником а/м Suzuki ......., что подтверждается ул.....г......

.. .. ....г. в ....... по адресу: Кемеровская область, г, Новокузнецк, ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ......., г/н№..., водитель ФИО3, собственник ФИО4 и а/м Suzuki ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП в АИС ОСАГО не передавались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

.. .. ....г. истцом была получена телеграмма, в которой АО «АльфаСтрахование» просит .. .. ....г. в ....... представить автомобиль истца на осмотр по адресу: г. Новокузнецк, ул.....г......

.. .. ....г. мной повторно была получена телеграмма, где АО «Альфа Страхование» просит .. .. ....г. в ....... представить на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу: ул.....г......

АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем, .. .. ....г. произвело осмотр автомобиля истца.

.. .. ....г. истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» расположенное по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату нотариальных расходов удостоверению копий документов в размере 600 рублей. В направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля истца, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. По указанной вы причине из направления невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.

.. .. ....г. истец обратился на СТОА с направлением по указанному в нём адресу: Новокузнецк, ул.....г..... для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТО отказался принять поврежденный автомобиль в ремонт по направлению страховщика, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА пояснил, что стоимость восстановительного ремонта будет превышать 100 000 рублей. Также понадобится справка ГИБДД, для того, чтобы истец не доплачивал определенную сумму денежных средств на ремонт своего автомобиля.

Учитывая, что СТОА изначально отказалась принять автомобиль истца на ремонт по выданному страховщиком направлению, полагает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта повреждённого ТС. По указанному выше основанию страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г..

Тогда, .. .. ....г. в адрес Страховщика истец направил запрос калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. .. .. ....г. истцом было получено письмо (Исх. №... от .. .. ....г.) с продленным действием направления на ремонт, а также актом осмотра и калькуляции. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. Учитывая, что СТОА отказалась принять автомобиль истца в ремонт по выданному страховщиком направлению, полагает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта повреждённого ТС.

АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО5, по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было отправлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

.. .. ....г. истцом было получено письмо (исх. №...) с повторно выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: ул.....г...... Данное направление на ремонт содержит отметку продления до .. .. ....г..

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 6 750 рублей, из которых: выплата расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, выплата почтовых расходов в размере 550 рублей и выплата нотариальных расходов в размере 3 200 руб.

.. .. ....г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 418 100 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 418 100 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 95 135 руб. - по Единой методике, 322 965 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 234 983,45 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке запроса калькуляции в адрес ответчика; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 124 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя (л.д.122).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым, АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Материалами дела установлено, что .. .. ....г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство (далее - ТС) SUZUKI ........ Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование». .. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - Заявление ПВУ), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО).

.. .. ....г. представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в сумме 68 913 руб., без учета износа в сумме 95 135 руб.

.. .. ....г., в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СистемАвто», с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС. Из направления на ремонт от .. .. ....г. следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля SUZUKI ....... составляет 400 000 руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО). Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт считается исполненным именно с момента его выдачи, в связи с чем, обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт прекратилось «30» апреля 2025 г. в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, истцу отказано не было.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежаще исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Основания для взыскания неустойки у суда, при условии своевременной выдачи направления на ремонт, отсутствуют. Просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа (в случае удовлетворения требования истца в указанной части). Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленное Законом об ОСАГО, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. С учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат (л.д.112-114).

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель ООО "Систем Авто", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.122).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ ......., водитель ФИО3, собственник ФИО4 и а/м Suzuki ......., водитель и собственник ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.21).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца при повороте направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №... (л.д. 21).

.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.18-20).

.. .. ....г. по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.28,19).

.. .. ....г. истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «СистемАвто» расположенную по адресу: ул.....г..... (л.д.32).

.. .. ....г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату нотариальных расходов удостоверению копий документов в размере 600 рублей.

.. .. ....г. истец обратился на СТОА с направлением по указанному в нём адресу: Новокузнецк, ул.....г....., для передачи автомобиля истца в ремонт.

Согласно имеющей в материалах гражданского дела видеозаписи, исследованной судом, представитель СТО отказался принять поврежденный автомобиль в ремонт по направлению страховщика, ссылаясь на то, что при проведении СТОА ремонта, стоимость восстановительного ремонта, превысит сумму, указанную в направлении на ремонт в размере 100 000 руб. (л.д.119).

.. .. ....г. в адрес Страховщика истец направил запрос калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.37).

.. .. ....г. истцом было получено письмо (Исх. №... от .. .. ....г.) с продленным действием направления на ремонт, а также актом осмотра и калькуляции (л.д.38-41).

.. .. ....г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было отправлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» (лд.43-45).

.. .. ....г. требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, .. .. ....г. истцом было получено письмо (исх. №...) с повторно выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «СистемАвто», расположенную по адресу: ул.....г...... Данное направление на ремонт содержит отметку продления до .. .. ....г..

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 6 750 рублей, из которых: выплата расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, выплата почтовых расходов в размере 550 рублей и выплата нотариальных расходов в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.53-56).

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.61-69).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, выдав направление на ремонт с лимитом в 100 000 руб., при условии отсутствия калькуляции, надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал, поскольку истцу было отказано СТОА в приеме его автомобиля на ремонт, при этом судом вины в этом истца не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО6, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 418 100 руб. (л.д.88-104).

Согласно калькуляции №... (л.д.40), подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 95 135 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта и калькуляция соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, следовательно, признаются допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было.

Размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 95 135 руб.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 418 100 руб., размер убытков, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 322 965 рублей, исходя из следующего расчёта: 322 965 руб. = (418 100 руб. – 95 135 руб. (размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства по оплате страхового возмещения в размере 95 135 руб. и убытков в размере 322 965 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных по взысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа).

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 310 140,10 руб. = 95 135 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа) * 326 дней * 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310 140,10 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. исчисляемой исходя из 95 135 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа), по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 89 859,90 руб., то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 95 135 рублей, то штраф, составит 47 567,50 рублей (95 135 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 567,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, за правовое консультирование в размере 1 500 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.75), квитанциями (л.д.71-74,76-81). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки (л.д.120) и судебном заседании .. .. ....г., считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов оплату услуг представителя – отказать.

Понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы в сумме 1 774 руб. (л.д.15,45,57,104), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 19 000 руб. (л.д.85-86), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объема, в именно размере 19 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 564,80 руб., исходя из расчета 19 564,80 руб. (по имущественным требованиям) + 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ......., страховое возмещение в размере 95 135 (девяносто пять тысяч сто тридцать пять) рублей, убытки в размере 322 965 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 310 140 (шестьдесят тысяч) рублей 10 копеек, далее, начиная с 04.04.2026 года из расчета 1% суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 95 135 (девяносто пять тысяч сто тридцать пять) рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 89 859 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, штраф в размере 47 567 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 564 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.

Судья Е.А. Фомина