Решение № 12-77/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО5,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО4 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе железнодорожного переезда <данные изъяты> в результате столкновения автомобиля, которым она управляла и автомобиля, стоящего на дороге, необозначенного световыми сигналами, разбился спиртовой дезодорант, осколки и содержимое которого попали на её одежду; вместе с тем, сотрудники ДПС запах этилового спирта от дезодоранта расценили как один из признаков алкогольного опьянения «запах изо рта» и указали его в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в машине ДТП она отказалась, поскольку находилась в стрессовом состоянии, было темно, и она не смогла осмотреть прибор алкотестера и документы на него, в связи с чем, попросила сотрудников ДПС доставить её в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Мазановской больнице п. Новокиевский Увал, куда она была доставлена сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, просила отвезти её в другое медучреждение в гор. Свободный для прохождения медосвидетельствования, поскольку по её просьбе в Мазановской больнице не были предоставлены для ознакомления лицензия медучреждения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сертификат о присвоении квалификации присутствующему врачу на право проведение процедур по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, информация по срокам поверки алкотестера, сертификат его соответствия, документы о внесении его в реестр измерительных приборов, виде его измерений. Мировым судьей были запрошены только документы на право врача на оказание мед. освидетельствования, лицензию больницы на мед. освидетельствование и документы на измерительный прибор у «Мазановской больницы» испрошены не были. В Мазановской больнице врач не производил её медицинское освидетельствование, не заполнял при ней никаких документов, журналов, актов, не осматривал её, не предлагал пройти никаких медицинских манипуляций, после её законной просьбы о предоставлении документов, подтверждающих право на оказание мед. услуги, вышел из кабинета и более она его не видела. Кроме того, Мазановской больницей не зафиксирован факт оказания ей услуги в виде медицинского освидетельствования, в нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, запись в журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения не произведена, копия журнала предоставлена не была, хотя журнал является документом строгой отчетности, должен быть пронумерован и прошнурован скреплён печатью. Акт о медицинском освидетельствовании, принятый мировым судом как доказательство её вины в совершении административного правонарушения, составлен без регистрационного номера, который присваивается на основании записи в журнале, которая не была сделана, не достоверен и составлен после поступления судебного запроса о его предоставлении в «Мазановскую больницу». Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что она отказалась от процедуры мед. Освидетельствования, не точны и не соответствуют действительности, поскольку в них не указано, что она просила предоставить перед началом документы и затем уже приступить к мед. освидетельствованию, в связи с чем, они не могут являться доказательством её вины. Протокол № также не является доказательством её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку она не отказывалась от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как такового, а заявляла, что врач ФИО6 не является квалифицированным специалистом, поскольку не предоставил документы, подтверждающие его право на проведение медицинского освидетельствования, перед его началом. Она просила сотрудников отвезти её в другое медучреждение, где на законных основаниях она сможет пройти мед. освидетельствование. Её слова сотрудниками ДПС расценены не верно, записаны в своей интерпретации. Кроме того, из протокола № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа, что совпадает со временем, указанным в предоставленной копии акта из медучреждения, что противоречит возможности присутствия её в одно и тоже время и в медучреждении, и машине сотрудников ДПС. Также в протокол № не внесены свидетели ФИО1 и ФИО2 Видеозапись всего её задержания, транспортировки к месту проведения освидетельствования не велась. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи на месте ДТП она настаивает о прохождении мед. освидетельствования в больнице на законных основаниях. Таким образом, в нарушении п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, согласно которому основанием привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику в виде оформления его результатов на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, материалы дела не содержат прямого доказательства её отказа от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ни в протоколе, ни в больнице врачом нигде не указано). В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 поддержала доводы своей жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО5 суду показал, что, выехав по сообщению оперативного дежурного на место ДТП, произошедшего вблизи железнодорожного переезда <данные изъяты> были обнаружены два автомобиля, один из которых «Тойота Лэнд Крузер», которым управляла ФИО4 , второй - «Нива», принадлежащий ФИО3. У ФИО4 были явные признаки опьянения, от неё исходил запах алкоголя изо рта. ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ей были зачитаны права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего она была отстранена от управления транспортным средством на основании того, что она сказала, что управляла данным автомобилем, а от неё исходил запах алкоголя, были признаки опьянения. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», который на тот момент находился в патрульном автомобиле, на что она отказалась. Далее в соответствии со ст.ст. 223-243 административного регламента был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку в больнице п. Февральск нет договора на оказание медицинских услуг по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, они позвонили в с. Новокиевский Увал, узнать, могут ли они провести медицинское освидетельствование. Им сообщили, что алкотектор в больнице работает. Они поехали в с. Новокиевский Увал для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 Врач ФИО1 – лор, но у него имеется допуск на проведение медицинского освидетельствования. Приехав в больницу и узнав, что врач ФИО1 не врач-нарколог, ФИО4 стала кричать, что не будет проходить освидетельствование и чтобы её везли в гор. Свободный. От врача ФИО1 и фельдшера были взяты объяснения о том, что ФИО4 отказалась проходить освидетельствование. О данной ситуации им было доложено начальнику ГИБДД, от которого получил указание в гор. Свободный не ехать, поскольку аппарат в больнице с. Новокиевский Увал работает, дежурный врач имеет доступ на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в случае отказа ФИО4 от прохождения мед. освидетельствования, составлять в отношении неё административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано. Считает свои действия законными. Поскольку ФИО4 - водитель транспортного средства, у которой были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту на железнодорожном переезде <данные изъяты> была отстранена от управления автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № в связи с совершением наезда на стоящее транспортное средство, а также наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянении. В данном протоколе ФИО4 указала на согласие пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов ФИО4 , являясь водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указала: «отказываюсь от освидетельствования в Мазановской больнице ввиду отсутствия квалифицированного врача нарколога и отсутствия поверенного алкотестора. Врач ФИО6 не является специалистом».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в соответствие которому первоначально проводится освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств непосредственно сотрудниками полиции, выявившими факт управления водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Данными правилами предусмотрены основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, одним из которых является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от проведения освидетельствования сотрудниками полиции ФИО4 в судебном заседании доказан, он подтверждается пояснениями самой ФИО4 , а также указанием основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела, в связи с этим, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по направлению ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после совершенного дорожно-транспортного происшествия столкновения со стоящим транспортным средством, а также при установлении у водителя, причастного к данному происшествию, признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, мировым судьей обоснованно признаны законными.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 была доставлена в МБУЗ Амурской области «Мазановская больница» для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО4 отказалась.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 проводилось врачом МБУЗ Амурской области «Мазановская больница» ФИО1, который согласно удостоверению №, выданному Министерством здравоохранения РФ и социального развития Министерством здравоохранения Амурской области 12 февраля 2016 года, действительному до 12 февраля 2019 года, в соответствии с приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» прошёл подготовку на базе ОГУЗ АОНД по программе.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что врач МБУЗ Амурской области «Мазановская больница» ФИО1 имел законное право на проведение медицинского освидетельствования ФИО4

Из объяснения врача ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа в Мазановскую больницу для медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС была доставлена ФИО4 , которая в его присутствии потребовала врача нарколога, но так как он имеет доступ к проведению медицинского освидетельствования водителей и лиц, находящихся в состоянии опьянения, на что ФИО4 проходить медицинское освидетельствование в его присутствии отказалась.

Согласно объяснениям фельдшера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа в Мазановскую больницу для медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС была доставлена ФИО4 , которая в её присутствии потребовала врача нарколога. Врач лор ФИО1 имеет доступ к проведению медицинского освидетельствования водителей и лиц, находящихся в состоянии опьянения. ФИО4 проходить медицинское освидетельствование у врача ФИО1 категорически отказалась.

Из поступивших по запросу суда лицензии на осуществление медицинской деятельности серии ЛО-№ и приложения к данной лицензии серии ЛО-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУЗ Амурской области «Мазановская больница» имеет право при проведении медицинских освидетельствований выполнять следующие работы (услуги) – проводить медицинское освидетельствование на наличие медицинских показаний к управлению транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО4 отказалась от проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО1 в помещении МБУЗ Амурской области «Мазановская больница», мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что факт отказа ФИО4 от проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО1 в помещении МБУЗ Амурской области «Мазановская больница» нашёл своё подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в помещении МБУЗ Амурской области «Мазановская больница», а просила предоставить врача документы, подтверждающие его право на проведение такого освидетельствования, перед его началом, а также отвезти её в другое медучреждение, где на законных основаниях она сможет пройти мед. освидетельствование; о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, а также о том, что медицинскими работниками МБУЗ Амурской области «Мазановская больница» допущены нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в части не внесения дежурным врачом ФИО1 в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения записи о её доставлении в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, а также о не вручении ей одного экземпляра акта медицинского освидетельствования, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведённой мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте совершённого административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования указано одно и тоже время, суд находит несостоятельным, поскольку в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении указано время его совершения (отказа от прохождения медицинского освидетельствования) – ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, сам протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО4 в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи у суда не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области 2-го судебного участка по Селемджинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова