Решение № 2-9571/2023 2-9571/2023~М-6253/2023 М-6253/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-9571/2023

Мотивированное
решение изготовлено 15 января 2024 года

78RS0002-01-2023-007919-06

Дело № 2-9571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соло» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 239 719 руб. 20 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от заключенного сторонами 28.12.2022 договора оказания услуг (сертификат) №, оплата по которому произведена истцом в размере 252 336 руб. По утверждению истца, ответчик уплаченные по договору денежные средства в пропорциональной части не возвратил. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Соло» и третьи лица ООО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля БМВ, идентификационный номер (VIN): №.

В этот же день 28.12.2022 истец путем присоединения к предложенному ответчиком договору в объеме и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», заключил с последним договор оказания услуг по тарифному плану «Программа 3» на срок 3 года, общей стоимостью 252 336 руб., о чем ответчик 28.12.2022 выдал истцу сертификат №.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорного договора.

Услугами ответчика истец не воспользовался и 24.04.2022 посредством организации почтовой связи направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 02.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику по почте, свидетельствуют об отказе истца от исполнения указанного договора и его расторжении в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, а также о возвращении истцу уплаченных денежных средств в части или в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере 239 719 руб. 20 коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 859 руб. 60 коп. (50 % х 239 719,2).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает требованию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 719 руб. 20 коп., штраф в размере 119 859 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 597 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья