Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-1296/2019

УИД 34RS0002-01-2019-000122-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 373000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 313800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как заключение транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обратить внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства истца произошло ДТП, согласно справки о ДТП повреждения получили передняя фара, элементы пластика (передняя правая сторона, ручка тормоза права, ручка передняя правая, а также иные элементы конструкции правой стороны мотоцикла). Учитывая, что сторона истца не представила доказательств того производился ли ремонт поврежденного транспортного средства предыдущим собственником либо новым владельцем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, сославшись на экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» №, согласно результатам которого, на деталях левой задней боковой стороны и задней части мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствуют характерные трасологические признаки ударного характера столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», что по форме и расположению не соответствует ответным (парным) повреждениям, зафиксированным на автомобиле, а также заявленному попутному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не смогла подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля «<данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были образованы в результате маневрирования и «укладывания» мотоцикла на правую боковую сторону его водителем, в процессе динамического скольжения мотоцикла на правой боковой стороне и контакта его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия, и не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» ООО, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 373000 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд в качестве доказательства представлено экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому указанные повреждения не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по ходатайству истца в лице представителя ФИО6, не согласившегося с указанным заключением, настаивавшим на том, что все повреждения транспортное средство получило именно в условиях названного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что исходя из объема, характера и локализации имеющихся повреждений транспортных средств, имело место столкновение мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ; с технической точки зрения, повреждения обтекателя переднего правого верхнего, обтекателя переднего правого нижнего, правого обтекателя сиденья заднего, ручки ручного тормоза, крышки двигателя правой, блока цилиндров, ручки правой руля, банки глушителя, тормозной лапки нижней правой, подножки водителя правой, кронштейна правой подножки транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 315300 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представлены сведения о том, что транспортное средство - мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и также получил многочисленные повреждения.

Учитывая, что представленное в дело заключение ООО «<данные изъяты>» составлено экспертом, имеющим необходимые допуски к проведению названного вида экспертизы, в том числе по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, выводы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, оснований к удовлетворению ходатайства в части назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Между тем, поскольку юридически значимым является установление действительного размера убытков, подлежащих возмещению, при этом ответчиком представлены новые доказательства, которые очевидно могли повлиять на произведенные экспертом истцом расчеты, во избежание возникновения неосновательного обогащения за счет страховщика за одни и те же повреждения транспортного средства (при наличии таковых), судом были истребованы из страховой компании ЗАО «МАКС» документы по предыдущему страховому случаю с участием транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что на момент осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются идентичные повреждения правого грузика руля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная деталь исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 313800 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 313800 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156900 рублей (313800 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной и дополнительной экспертиз, согласно выставленным счетам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6438 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 313800 рублей, штраф в размере 156900 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в общем размере 74000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 20 мая 2019 года.

Судья: